Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,
гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савиной О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Савиной О.Р.
на решение Советского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2019 года
(судья Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.02.2013г. между ОАО Банк "Западный" и Савиной О.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. Согласно п. 2.4 Кредитного договора, дата погашения кредита - 26.02.2018г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора согласно графику погашения составляет 57,90% годовых.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение N1 к Договору).
Банк предоставил клиенту потребительский кредит в размере 200000 руб. и открыл на ее имя банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения истца.
В нарушение договорных обязательств, Савина О.Р. не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком было выставлено заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты.
По состоянию на 24.08.2018г. задолженность ответчика перед Банком составила 4 502 840,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 187 686,07 руб.; просроченная задолженность по процентам - 291 585,20 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 129 720,32 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 893 849,23 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Савиной О.Р. задолженность по кредитному договору N с физическим лицом от 25.02.2013г. в размере 4 502 840,82 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 187 686,07 руб.: просроченная задолженность по процентам - 291 585,20 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 129 720,32 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 893 849,23 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 714,20 руб.
До настоящего момента задолженность по представленному кредиту не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2019 года исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены (л.д. 131, 132-135).
Судом постановлено: Взыскать с Савиной О.Р. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.02.2013 г. в сумме 157 798,56 руб., проценты по договору в размере 137 148,03 руб., пеню в сумме 80 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 229,79, а всего 393 176 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе Савина О.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда в части взысканных процентов по кредиту и пени, при принятии нового решения в удовлетворении иска в данной части отказать (л.д. 141-142).
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на невозможность установления счета, на который должны быть произведены платежи по кредиту в период проведения процедуры банкротства банка, что способствовало увеличению платежей.
Стороной истца направлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Савина О.Р. не явилась, представителя не направила.
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещен надлежащим образом, сторона представила письменное заявление с просьбой рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013г. между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Савиной О.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. Дата погашения кредита - 26.02.2018г. Плата за пользование кредитом в соответствии - 57,90% годовых (л.д.31).
В соответствии с условиями указанного Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Размер ежемесячного платежа - 10 240,26 руб. (л.д.45-48).
Выпиской по счету ответчика подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 200 000,00 руб. (л.д. 10).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком 26.05.2014г., после чего исполнение обязательств по Кредитному договору прекращено (л.д., 7).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.08.2018г. задолженность ответчика по основному долгу составляет - 187 686,07 руб.; просроченная задолженность по процентам - 291 585,20 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 129 720,32 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 893 849,23 руб. (л.д. 7-9).
Таким образом, Савина О.Р. допустила просрочку уплаты платежей по кредитным обязательствам.Нормами ст.ст. 309,310 ГК РФ предусматривается, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 4.5.1 Правил, в случае нарушения Клиентом срока возврата основной суммы долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 44-56).
Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 53-59,65).
27.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2018г. N с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.08.2018г. в размере 4 488 462.67 руб. Данное требование ответчик не выполнила (л.д. 26-30).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 26.05.2014г. (дата выплаты последнего платежа) по 26.05.2017г.
В своих возражениях на применение срока исковой давности истец указывает на обоснованность своих требований, при этом суду был предоставлен расчет с учетом применения срока исковой давности, что, по утверждению банка, не является уменьшением исковых требований.
Судом удовлетворено ходатайство и вынесено решение с учетом применения срока исковой давности по заявленным правоотношениям, правильность произведенного исчисления сторонами оспорена не была, взыскание произведено за период с 08.11.2015, т.е. с применением трехлетнего срока с момента обращения. Данные обстоятельства не являются предметом исследования судебной коллегией, поскольку не охватываются доводами апелляционной жалобы.
С Савиной О.Р. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.02.2013 г. в сумме 157 798,56 руб., проценты по договору в размере 137 148,03 руб., пеню в сумме 80 000,00 руб.
Оспаривая принятое решение в части взысканных процентов по кредиту и пени, апеллянт ссылается на невозможность своевременного внесения платежей с началом процедуры банкротства и отзыва лицензии у банка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя о том, что вины Савиной О.Р. в неисполнении обязательств нет, поскольку сторона истца была лишена лицензии в апреле 2014 г., реквизиты для оплаты задолженности ответчику предоставили только в претензии от 23.08.2018г., вследствие чего имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом обоснованно была отклонена.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, письменных доказательств отказа во внесении платежей после указанного периода в материалы дела представлено не было.
Вследствие этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций.
В силу норм ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, иных доказательств суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод, что ответчик (заемщик) не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.
Взысканные проценты по договору в размере 137148,03 руб. обусловлены заключенным договором, сам расчет произведен с учетом применения сроков давности, поэтому оснований для их снижения не имеется.
Размер взысканных штрафных санкций - пени произведен судом с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении заявленной банком суммы 946 857,96 руб. с учетом применения заслуживающих внимания обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 80000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении потребительского кредита, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
