Определение Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3386/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3386/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стадниковой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Стадниковой В.Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года,
установила:
04.06.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Стадниковой В.Г. заключен кредитный договор N 705-39237004-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 04.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35% годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Стадниковой В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 197 157,95 рублей, в том числе: 98 822,58 рублей - основной долг, 60 284,22 рублей - проценты, 38 051,15 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 143,16 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представила возражения на иск, в которых выражает несогласие с начисленными истцом размером процентов и неустойки, считая их завышенными. Ответчик также ссылалась на затруднительное материальное положение.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 106,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Стадниковой В.Г. приводятся доводы о несогласии с решением, поскольку она не могла исполнять кредитные обязательства ввиду отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, в связи с чем она должна быть освобождена от уплаты процентов и неустойки. В жалобе приводятся также доводы о том, что истцом ей не направлялось требование о погашении задолженности, не сообщались новые реквизиты для погашения платежей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 705-39237004-810/15ф от 04.06.2015, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 100 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика N
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банковский счет.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 20.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 22 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143,16 рублей.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии истец не сообщил ей о том, каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасила. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015.
Не влияют на правильность решения суда также доводы о затруднительном материальном положении, в силу которого она не может быть освобождена от уплаты задолженности по кредитному договору.
Ссылка на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ неубедительна, поскольку судом применена эта норма, и размер неустойки снижен судом до 22 000 рублей с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, и баланса интересов обоих сторон.
Не соответствуют материалам дела (л.д. 30) также доводы о том, что истец не направлял ей требование о погашении задолженности, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался в мировой суд за выдачей приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ссылка на пропуск срока исковой давности также не свидетельствует о неправильности судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С таким заявлением ответчик в суд не обращалась.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стадниковой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка