Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Беленко И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июля 2018 года об оставлении ее иска без движения,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Беленко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО микрокредитная компания "Центр Экспресс Кредитования" (далее - Общество) о признании недействительным договора займа от (дата) в части установления процентов за пользование займом в размере выше принятых ЦБ среднерыночных предельных значений полной стоимости кредита, по условиям которого ответчик передал истице <данные изъяты> руб. сроком до (дата), полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, и просит применить последствий недействительности данной части сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке с учетом выплаченных сумм, а также взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи от (дата) исковое заявление Беленко И.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, абз. 8 ст.132 ГПК РФ, в срок до (дата) предложено устранить недостатки, а именно представить расчет суммы, которая, по мнению истца, подлежит возврату при применении последствий недействительности сделки.
В частной жалобе Беленко И.Н. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, поскольку в иске содержится расчет денежной суммы, оплаченной ею, в том числе, в счет оплаты процентов за пользование займом, и, установив незаконность условия договора займа в части размера процентов, сумму уплаченных процентов она и требует взыскать с ответчика в свою пользу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Беленко И.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абз.8 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении не указан и к иску не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Из указанного следует, что истец, заявляя требование о применении последствий недействительности договора займа в части установления процентов за пользование займом, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить требуемые истцом ко взысканию суммы, который подлежит проверке судом.
Вопреки доводам частной жалобы, указание в иске сумм, выплаченных во исполнение обязательств по договору займа, нельзя признать расчетом взыскиваемой или оспариваемой суммы, поскольку невозможно определить, какая сумма из них оплачена в счет основного долга, а какая в счет оспариваемых процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
На отсутствие возможности самостоятельно произвести расчет истец в своем исковом заявлении не ссылается, ходатайства об истребовании соответствующих сведений у ответчика в исковом заявлении не содержится.
Таким образом, суд обоснованно предложил истцу привести в исковом заявлении расчет сумм, подлежащих возврату при применении последствий недействительности сделки, оставив иск без движения.
При этом судебная коллегия отмечает, что право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие каких-либо прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беленко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
