Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3386/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" Ламковой О.В. на определение Северского городского суда Томской области от 18.07.2018 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад Миркиной Е.И.,
установила:
определением Северского городского суда Томской области от 19.03.2018 исковые требования Орловой Н.Л. к ООО "Дент-Классик", Ламкову С.И. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, оставлено без рассмотрения.
ООО "Дент- Классик" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Орловой Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дент-Классик" понесло расходы на представление своих интересов.
В судебном заседании истец Орлова Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Дент-Классик".
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 18.07.2018 заявление удовлетворено частично, с Орловой Н.Л. в пользу ООО "Дент-Классик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Дент-Классик" Ламкова О.В просит изменить определение, увеличив сумму взысканных судебных расходов до 25000 руб. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтена сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов (представитель принял участие в 2 подготовках, 2 предварительных судебных заседаниях, было подготовлено возражение на иск, приобщено большое количество документов, высказано мнение относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы).
В возражениях на частную жалобу ООО "Дент-Классик" истец Орлова Н.Л. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в п. 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении иска Орловой Н.Л. к ООО "Дент-Классик", Ламкову С.И. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, интересы ответчика представлял Маркелов P.O., являющийся сотрудником ООО "Респона Групп". С данным обществом ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 (предмет: представление интересов заказчика в Северском городском суде Томской области по делу N 2-245/2018 по иску Орловой Н.Л. к заказчику об устранении нарушений прав законного владельца до момента вступления решения суда в законную силу) и дополнительное соглашение от 19.02.2018. Также судом установлено, что услуги оказаны, стоимость услуг оплачена в полном объёме в размере 25000 рублей.
19.03.2018 исковое заявление Орловой Н.Л. к ООО "Дент-Классик", ЛамковуС.И. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, определением суда оставлено без рассмотрения.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Дент-Классик" судебных расходов суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер спора, объём оказанных услуг (участие в подготовках дела к судебному разбирательству 24.01.2018, 02.03.2018, в предварительных судебных заседаниях 08.02.2018 и 19.02.2018, представление возражений на исковое заявление) и признал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ООО "Дент-Классик", взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объёму оказанных представителем истца юридических услуг, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 18.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" Ламковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
