Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3386/2018, 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдалиной Татьяны Александровны к Сличной Ольге Александровне и Магдалиной Галине Елисеевны о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в имуществе
по частной жалобе истицы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
по вышеназванному делу N2-6613/2018 (далее - настоящее дело) определением суда приостановлено производство до вступления в законную силу решения суда по делу N2-4990/2018 по иску Сличной О.А. к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности и до рассмотрения по существу дела N2-6282/2018 по иску Сличной О.А. к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности. Также этим определением истице Магдалиной Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N2-6282/2018 (л.д.120-121).
Истица подала частную жалобу на данное определение суда, просит его отменить, указав суду о необходимости объединения настоящего дела с делом N2-6282/2018. В обоснование этого указала, что по ранее рассмотренному делу N2-4990/2018 она подавала встречный иск, но в его принятии было отказано, поэтому она обратилась на общих основаниях с иском, который и рассматривается по настоящему делу. По другому рассматриваемому в суде делу N2-6282/2018 она просила приостановить его до рассмотрения настоящего дела, но ей было отказано. По настоящему делу она заявила ходатайство об объединении его с делом N2-6282/2018, но суд отказал. Приостановив производство по настоящему делу до рассмотрения дел N2-4990/2018 и N2-6282/2018, суд фактически установил взаимную зависимость всех названных дел, допустив коллизию не только судебных актов по вышеуказанным делам, но и внутреннюю коллизию обжалуемого определения и, отказывая в объединении этих дел в одно производство, высказывался об отсутствии взаимосвязи между указанными делами. Таким образом, суд создал для неё непреодолимые препятствия в судебной защите её прав, поскольку с одной стороны ей отказано в принятии встречного иска по делу N 2-4990/2018 и выделенному из него делу N2-6282/2018, а с другой стороны рассмотрение её иска по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения по делу N2-4990/2018 и до разрешения дела N2-6282/2018. Фактически в настоящее время её права на имущество лишены судебной защиты. Обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и противоречит конституционным гарантиям, поскольку содержит правовую неопределенность (л.д.127).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла приведённой нормы следует, что приостановление производства по делу по указанному основанию обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N2-4990/2018 и до рассмотрения дела N2-6282/2018, суд исходил из того, что принятое решение по делу N2-4990/2018, по которому предметом спора между Магдалиной Т.А. и Сличной О.А. являются объекты недвижимости в <адрес>, ещё не вступило в законную силу, а спор между этими же лицами в отношении других объектов недвижимости рассматривается по делу N2-6282/2018, по которому производство приостановлено в связи с проведением землеустроительной экспертизы для определения возможности выдела в натуре принадлежащей Магдалиной Т.А. одной восьмой доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>.
Принимая во внимание, что рассмотрение этих вопросов является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, так как от этого зависит установление юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу по указанному выше основанию.
Частная жалоба истицы не может быть признана обоснованной, её доводы не опровергают вывод суда о необходимости приостановления производства по делу, а направлены к несогласию с процессуальным действием, принятым судом в рамках рассмотрения дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Просьба же истицы в частной жалобе указать суду о необходимости объединения настоящего дела с делом N2-6282/2018 не основана на законе.
Так, согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Данное правомочие суда является одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Гарантией же правильности совершения судом таких действий являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда (части 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ).
Вопреки указанной выше просьбы истицы суд апелляционной инстанции при проверке решения не даёт суду первой инстанции указания об объединении дел в одно производство, а действует в пределах полномочий, определённых нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
