Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3386/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3386/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бетенекова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" о взыскании денежных средств в счет платы за пользование арендованным помещением
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" Дерябиной ЕС, действующей на основании доверенности от 30.03.2017, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Бетенекова АМ Золотухиной ЛГ, действующей на основании ордера N 642 от 01.11.2017, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Бетенеков АМ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг") о взыскании денежных средств в счет уплаты за пользование арендованным помещением. В обоснование иска указано, что 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015. По истечению срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться помещением, вел в нем предпринимательскую деятельность, однако оплаты не производил. Условиями договора аренды установлена плата в размере 35 325 руб. ежемесячно. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты за пользование арендованным помещением по адресу: /__/ согласно договору от 01.12.2014 денежную сумму в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бетенекова АМ, представитель которого Золотухина ЛГ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 365000 руб. за период с 01.12.2014 по 01.08.2016.
Представитель ответчика Елисеев ДВ не признал исковые требования, указал, что в договоре аренды отсутствует конкретизированный предмет аренды, что влечет признание данного договора незаключенным. Кроме того, договор имеет исправления, которые представителем ответчика не подписаны. При таких обстоятельствах требования о взыскании долга по договору аренды являются неверным способом защиты права. Также считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Обжалуемым решением (с учетом определения того же суда от 23.08.2017) суд на основании ст. 10, 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 609, п. 1, 2 ст. 610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 96, 98, 186, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.18.1, пп. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Бетенекова АМ удовлетворил частично, взыскал с ООО "СибТорг" в его пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 301 713,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319,50 руб. Также судом распределены судебные расходы: с Бетенекова АМ в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 632,87 руб., в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1734 руб.; с ООО "СибТорг" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 897,63 руб., в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8266 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СибТорг" Елисеев ДВ просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи со злоупотреблением истцом своим правом, которое выразилось в намеренном изменении срока аренды в договоре, неоднократном изменении исковых требований в ходе судебного разбирательства без учета внесенных ответчиком платежей, намерении взыскать арендную плату за те периоды, когда истец перестал быть собственником помещения. По мнению апеллянта, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что влечет признание данного договора незаключенным. Следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с неверным выбором способа защиты права. Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2014 между Бетенековым АМ и ООО "СибТорг" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого во временное пользование ООО "СибТорг" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для ведения уставной деятельности.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Бетенекова АМ денежных средств в счет уплаты за пользование арендованным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие надлежащего согласования срока действия договора аренды договор заключен на неопределенный срок, пользование арендованным помещением продолжалось до 31.08.2016, арендная плата в соответствии с условиями договора арендатором нежилого помещения ООО "СибТорг" внесена не в полном объеме.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды судебной коллегией отклоняются.
Суд правильно указал, что нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, было фактически передано ООО "СибТорг" в качестве объекта аренды и использовалось ответчиком по назначению, стороны исполняли договор, ответчик производил оплату аренды. При этом разногласия относительно предмета договора между сторонами отсутствовали, условия договора его исполнение не затрудняли, доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному адресу истцу принадлежит иное помещение, в материалах дела не имеется. Как пояснила представитель ответчика Дерябина ЕС суду апелляционной инстанции, в период пользования предоставленным в аренду помещением третьими лицами притязаний на данное помещение не заявлялось. Представитель ответчика Елисеев ДВ в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал фактическое заключение и исполнение сторонами договора аренды.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условиями договора можно определенно установить его объект, все существенные условия договора сторонами согласованы, помещения переданы в аренду в натуре, договор исполнялся обеими сторонами, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, соответственно, и способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств в счет уплаты за аренду нежилого помещения истцом избран обоснованно.
Ссылки апеллянта на то, что внесение истцом исправлений в договор аренды, постоянные изменения исковых требований, а также намерение взыскать сумму арендной платы после перехода права собственности на нежилое помещение следует трактовать как злоупотребление правом, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
По смыслу данной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Между тем изменение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства является реализацией предоставленных истцу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, указание на переход права собственности на нежилое помещение в августе 2016 года повлекло снижение истцом размера исковых требований и периода взыскания, что также подтверждает добросовестность действий истца.
Установление заключением эксперта N 0422 от 10.06.2017 того обстоятельства, что директор ООО "СибТорг" Иванов АЮ не подписывал внесенные в п. 1.2 договора аренды исправления в части срока действия договора, не свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на причинение ответчику ущерба. В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Договор аренды исполнялся сторонами вплоть до 31.08.2016, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Действий суда первой инстанции, направленных на ущемление процессуальных прав ответчика, либо на нарушение принципа состязательности сторон, судебной коллегией не установлено.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка