Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ОлимпФинанс СПб" по доверенности <ФИО>4 на заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2019 между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и <ФИО>5 заключен договор микрозайма , по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 354400 рублей под 87,6 % годовых на срок 61 день. Договор займа действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему. Уплата суммы займа и процентов по нему производятся заемщиком единовременно не позднее 14.09.2019 в сумме 405 434 рубля. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2019. Проценты за пользование займом начисляются на весь период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

До настоящего времени сумма основного долга и процентов ответчиком перед истцом не погашена. После возникновения просрочки исполнения обязательства, с 15.09.2019 проценты за пользование суммой займа начислены на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 354 400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с <ФИО>5 в его пользу задолженность по договору о микрозайме от 16.07.2019 г. в размере 354 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 в размере 51033,60 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2019 по 08.04.2021 в размере 486 520,32 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12199,54 рубля.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к Минасян П.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" с <ФИО>5 взыскана задолженность по соглашению о микрозайме от 16.07.2019 г. в размере 354 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 в размере 51 033 руб. 60 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2019 по 08.04.2021 в размере 83 232 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 086 рублей 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОлимпФинанс СПБ" по доверенности <ФИО>4 просит заочное решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2019 по 08.04.2021 и в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Просил в данной части вынести новое решение, которым взыскать в пользу ООО "ОлимпФинанс СПб" с <ФИО>5 проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2019 по 08.04.2021 в размере 486 520,32 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 199,54 рубля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2019 г. по 08.04.2021 г. не применил подлежащие применению нормы ч. 3 ст. 809 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 и ч. 24 ФЗ от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе), согласно которым проценты могут быть начислены до достижения их общего размера, составляющего 2 и 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, представитель ООО "ОлимпФинанс СПБ" по доверенности <ФИО>4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое заочное решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку оно постановлено в части с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как гласит п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998г. ( в редакции 24.12.2020г.) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО МКК "ОлимпФинанс СПБ" и <ФИО>5 заключен договор микрозайма , в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется займ в сумме 354 400 рублей под 87,6 % годовых на срок 61 день, а заемщик, в свою очередь, обязан выплатить сумму займа и процентов по нему единовременно не позднее 14.09.2019 в сумме 405 434 рубля 00 копеек. Договор займа действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему.

Установлено, что ООО МКК "ОлимпФинанс СПБ" исполнил свои обязательства по названному договору путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика <ФИО>5, а последний, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт получения <ФИО>5 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2019.

С 12.05.2020 фирменное наименование ООО МКК "ОлимпФинанс СПБ" изменено на ООО "ОлимпФинанс СПБ" (л.д.114-122).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному кредитному договору, существенное нарушение его условий, установив наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 354 400 руб. 00 коп., а также процентов предусмотренных договором микрозайма за период с 16.07.2019 г. по 14.09.2019 г. в размере 51 033 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 15.09.2019 г. по 08.04.2021 в размере 486 520, 32 руб., рассчитанные на сумму основного долга в размере 354 440 руб. за 572 для просрочки, суд первой инстанции указал, что истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 61 день, однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, расчет процентов за пользование займом по договору микрозайма от 16.07.2019 за период с 15.09.2019 по 08.04.2021 (572 дня) должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,10 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июль 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 134 266 рублей 42 копейки (51 033 рубля 60 копеек за период с 16.07.2019 по 14.09.2019+ 83 232 рубля 82 копейки за период с 15.09.2019 по 08.04.2021).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку иск содержит в себе расчет заявленных требований, в том числе указанных процентов.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, производя его, истец исходил из процентной ставки 87,6 % годовых, установленной договором, подписанного сторонами, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. л.д. 17-20).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключённого договора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 61 день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2. "Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 27.04.2018 N КФНП-12) установлено, что проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Вместе с тем, судом при разрешении дела в указанной части не учтено, что на дату заключения вышеназванного договора микрозайма правовое регулирование возникших между организацией и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 5 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С 01.01.2020 г. в силу вступила ч.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодателем установлено, что в разные периоды времени общий размер задолженности по начисленным процентам не может превышать 2 и 1,5 кратного размера предоставленного кредита.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 15.09.2019 г. по 08.04.2021г. в размере 486 520,32 рублей, при сумме займа в размере 354 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 15.09.2019 г. по 08.04.2021г. суд первой инстанции при расчете процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2019 г. по 08.04.2021 г. необоснованно применил средневзвешенную процентную ставку, и не применил подлежащие применению нормы ч. 3 ст. 809 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 и ч. 24 ФЗ от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе), согласно которым проценты могут быть начислены до достижения их общего размера, составляющего 2 и 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.