Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3385/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3385/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Российского Союза Автостраховщиков - начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО4 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя - начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере N рублей и государственную пошлину в размере N рублей.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере N рублей и государственную пошлину в размере N рублей, возвратить.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
В частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО4 содержится просьба об отмене определения Каспийского городского суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление подписано начальником Управления претензионно-исковой работы PCА ФИО4 В подтверждение полномочий представителя PCА ФИО4 к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен представлять интересы РСА в любых судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом, а также подписывать и предъявлять от имени Союза любые документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
В жалобе также указывается, что наличие полномочий на ведение дела у лица, выдавшего доверенность ФИО4, проверялось нотариусом при удостоверении копии доверенности.
Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления к нему приложена удостоверенная нотариусом доверенность, выданная Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, который подписал исковое заявление.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.
При удостоверении доверенности в порядке передоверия, нотариус проверил правоспособность юридического лица и полномочия его представителя (ФИО3), о чем указано в тексте доверенности N -н/77-2018-3-96 от <дата>
Таким образом, учитывая, что полномочия представителя ФИО4 действовать от имени Российского Союза Автостраховщиков удостоверены нотариусом и оформлены в виде доверенности, выданной в порядке передоверия, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Каспийского городского суда РД от <дата> о возвращении искового заявления отменить.
Материал с исковым заявлением Российского Союза Автостраховщиков направить в Каспийский городской суд РД для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
