Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. по апелляционной жалобе представителя Лугмановой Светланы Борисовны - Хаёрова Альберта Александровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Лугмановой Светланы Борисовны к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лугманова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 942 339 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТО Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, УФРС по РК (Печорский отдел).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято решение, по которому исковые требования Лугмановой С.Б. к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
В поданной жалобе представитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Фройда-С" (застройщик) и Лугмановой С.Б. (участник долевого строительства) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик в сроки, предусмотренные в договоре, передает участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <Адрес обезличен> (пункт 1.1 договора).
Стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб. (п. 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> уточнена площадь квартиры <Номер обезличен> в размере ... кв.м., в связи с чем сумма договора составила ... руб.
Истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены, произведена оплата в сумме ... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фройда-С", что подтверждается справкой ООО "Фройда-С" от <Дата обезличена>.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала строительства жилого комплекса Б.
В соответствии с п. 3.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса Б при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства согласно календарному плану строительства не позднее <Дата обезличена>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> введен в эксплуатацию, а также о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Квартира передана Лугмановой С.Б. <Дата обезличена>, что подтверждается актом приемо-передачи от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 календарных дней выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 942 339 руб. 82 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов договора долевого строительства, пришел к выводу о том, что стороны согласовали передачу объекта строительства истцу в зависимости от срока ввода в эксплуатацию ЖК "Б" - в <Дата обезличена>, а поскольку квартира передана истцу <Дата обезличена>, нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки исполнения обязательств застройщика согласованы не в п.1.1 Договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, а в п. 3 этого договора, как об этом правильно указано в обжалуемом решении. Передача квартиры истцу на основании п. 6 Договора также привязана к срокам, указанным в п. 3 Договора.
Жалоба не содержат обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при разрешении спора, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда, не соответствуют буквальному толкованию содержания договора, в связи чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лугмановой Светланы Борисовны - Хаёрова Альберта Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
