Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3385/2021

4 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Болдыревой Светланы Николаевны на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болдыревой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество Болдыревой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований.

Определение подлежит немедленному исполнению.",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Болдыревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчице имущество и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Болдырева С.Н. просит отменить определение судьи, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, наложение ареста на имущество без указания суммы, что может привести к несоразмерному аресту имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода суда не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Сам факт обращения истца в суд с иском в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него уже свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на движимое имущество ответчицы Болдыревой С.Н., находящееся по адресу её регистрации по месту жительства, а также у других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае <данные изъяты> 13541 рубль 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины), соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Неуказание истцом конкретного имущества, в отношении которого заявлена просьба о применении мер по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку состав движимого имущества, подлежащего аресту, следует определять по месту его нахождения, которое конкретно указано истцом, то есть по месту жительства должника.

Вместе с тем, в целях исключения неопределенности судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения, указав конкретную сумму, составляющую предел заявленных исковых требований, то есть арест на имущество ответчика, конкретный состав которого не указан, должен быть наложен в пределах цены иска с учетом расходов по уплате государственной пошлины, то есть на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Болдыревой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на предел заявленных исковых требований - <данные изъяты>

Председательствующий: Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка