Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жетписовой Н.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Махмудова Н.Б., Назарова Р.Ш., к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года

установила:

Жетписова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Техносервис", указав, что (дата) в доме по адресу: (адрес) произошла протечка кровли, заливу подверглись две вышерасположенные квартиры, а также квартира истца. Жетписова Н.Е. и ее несовершеннолетние дети являются долевыми сособственником (адрес) указанном доме. В результате залива квартиры причинен ущерб имуществу истца.

Ввиду того, что в аварийно спасательную службу уже обратились жильцы вышерасположенных квартир N и N и причину течи с крыши устраняли (дата) и (дата), то по факту залития квартиры Жетписова Н.Е. обращалась непосредственно в офис ООО "Техносервис" (управляющая организация).

(дата) комиссией ООО "Техносервис" составлен акт осмотра (адрес) по адресу: (адрес), согласно которому в двух жилых комнатах истца имеются следы залития.

(дата) сотрудники ООО "Техносервис" зафиксировали следы залития, произведя фотосъемку. В последующем ответчиком предложено возместить ущерб истцу в размере 20 000 руб., от данного предложения отказалась ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям залива.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Центр независимой оценки собственности" стоимость размера ущерба в результате залива квартиры составляет 76 435 руб.

(дата) в адрес ответчика ООО "Техносервис" направлена досудебная претензия. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Техносервис" стоимость ущерба в размере 112 004 руб., неустойку в размере 112 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Жетписовой Н.Е. и по 10 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка Махмудова Н.Б., Назарова Р.Ш.; штраф, расходы на представителя 15 000 руб., расходы на составления отчета 5 000 руб.

Определением суда от 07.09.2020 года в качестве третьего лица привлечен Жетписов Н.Б., (дата) года рождения.

Определением суда от 13.11.2020 года по ходатайству ответчика ООО "Техносервис" в качестве соответчика привлечена НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

Истец Жетписова Н.Е., третье лицо Жетписов Н.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лобзова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном засевании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Техносервис" Машенцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ООО "Техносервис" является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области". Компенсация морального вреда ничем не обоснована, расходы на услуги представителя завышены. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 9 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Техносервис" в пользу Жетписовой Н.Е. стоимость ущерба в размере 112 004 рубля, в пользу Жетписовой Н.Е. и её несовершеннолетних детей Махмудова Н.Б., Назарова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскал с ООО "Техносервис" в пользу Жетписовой Н.Е. штраф в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - отказал.

Взыскал с ООО "Техносервис" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 440 рублей, в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Техносервис" просит решение суда отменить, оспаривает объем повреждений и установленную заключением судебной экспертизы стоимость ущерба, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Фонда, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей ответчика ООО "Техносервис" адвоката Фаркун А.Г., Московцевой Т.В., представителя истца Лобзовой Ю.И., действующих на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истец Жетписова Н.Е. в размере 2/8 и ее несовершеннолетние дети Р.Ш. в размере 1/8, Жетписов Н.Б. в размере 5/8 являются собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: (адрес).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Техносервис".

(дата) в вышеуказанном доме произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной послужило проникновение с вышерасположенных квартир дождевых вод из-за протечки кровли.

(дата) комиссией ООО "Техносервис" составлен акт осмотра (адрес) по адресу: (адрес), согласно которому в двух жилых комнатах имеются следы залития: *** Со слов собственника жилого помещения N залитие произошло в феврале 2020 года из-за протекание кровли. В дежурную аварийную службу ООО "Техносервис" заявок по факту залития от собственника жилого помещения N не поступало.

Истцом в адрес ООО "Техносервис" (дата) направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, размер которого 76 435 руб. определен отчетом об оценке NN.

Судом установлено, что в рамках договора от 28.04.2020 года НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, управляющая компания ООО "Техносервис" согласно акту от 21.05.2020 года передали подрядной организации ООО "Домострой" под капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД - кровли, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Техносервис", ответственности по возмещению ущерба в размере 112004 руб., определенном судебной экспертизой, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, не установив причинно-следственной связи между фактом залития (дата) квартиры истца и действиями НО Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, приступившей в мае 2020 года к проведению капитального ремонта кровли, отказал Жетписовой Н.Е. в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия оснований для несогласия с правовой позицией суда не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал вину и причину залива квартиры истца, возражая в части размера ущерба, рассчитанного судебной экспертизой, считал его завышенным, не соответствующим объему причиненного ущерба, ссылаясь на удовлетворение требований собственников вышерасположенных квартир, пострадавших от залития (дата), выплатой сумм в меньшем размере, возможность провести восстановительные работы, а также ненадлежащее поведение истца при использовании принадлежащего ей жилого помещения.

Вместе с тем доказательств причинения истцу убытков в ином размере ответчиком не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не просил, в связи с чем в назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией отказано, оснований для назначения повторной экспертизы ввиду полноты и ясности имеющегося в деле экспертного заключения судебная коллегия по своей инициативе не усматривает.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Т. N от (дата) о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления жилого помещения, которое является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный вследствие залива, оснований для критической оценки данного заключения не имеется, принимая во внимание, что для определения объема ущерба экспертом учитывались повреждения по их площади, являющиеся следствием затопления, произошедшего (дата),

Ссылку ответчика в жалобе о характеристиках линолеума, восстанавливающего свои свойства после просушки, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для исключения поврежденного в результате залива напольного покрытия не имеется. В стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества истца обоснованно включена стоимость покрытия в объеме, требующемся для замены - 4 м2.

Суд обосновано взыскал в пользу Жетписовой Н.Е. - лица, претерпевшего вред, реальный ущерб, причиненный ему ответчиком ООО "Техносервис".

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее содержание истцом своего внутриквартирного сантехнического оборудования (в случае доказанности этого обстоятельства) не явилось причиной залития квартиры (дата) и не способствовало причинению вреда имуществу.

Апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка