Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Готовцевой О. В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-198/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Капустину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Капустина Александра Ивановича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2021 года

(судья Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с исковым заявлением к Капустину А.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86858,35 рублей, из которых: 1/5 суммы основного долга - 38715,86 рублей; 1/5 суммы неуплаченных процентов - 48142,49 рублей, а также судебные издержки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805,76 рублей, а всего 99664,11 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Капустиным Александром Ивановичем был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 200000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченному кредиту истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии было вынесено определение о его отмене (л.д. 4).

17.03.2021 Борисоглебским городским судом Воронежской области по настоящему гражданскому делу вынесено решение, которым постановлено взыскать с Капустина Александра Ивановича в пользу ООО "Экспресс Кредит" 1/5 часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2014 по 18.12.2018 размере 86 858,35 руб., в том числе 38 715,86 руб. - 1/5 часть от суммы основного долга, 48 142,49 руб. - 1/5 часть от суммы неуплаченных процентов, а также судебные расходы в сумме 12 805,76 руб., а всего 99 664 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.11 коп. (л.д.57-59).

Не согласившись с принятым судебным решением, Капустин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Борисоглебского городского суда Воронежской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции не исследованы в судебном заседании и не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом. Полагает, что размер начисленной задолженности по процентам истцом не обоснован, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан и противоречит документам. Указывает, что исходя из расчета задолженности просительной части иска, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 99664,11 рублей. Однако спорное условие было включено в типовой договор кредитной карты и банком не доказано, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами. На данных основаниях полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.69-70).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2014 между <данные изъяты> и Капустиным Александром Ивановичем заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей, срок пользования кредитом - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29% годовых (л.д.12-19).

В заявлении о предоставлении кредита имеется расписка о получении Капустиным А.И. кредитной карты N 1 и кредитной карты N 2, о чем имеется подпись заемщика (л.д. 16 оборот). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Внесение ежемесячных платежей по кредитному договору осуществляется по графику, в соответствии с которым последний платеж должен быть осуществлен в срок до 16.06.2017 на общую сумму 303068,81 рублей (основной долг - 200000 рублей, проценты - 103068,81 рублей) (л.д.19).

Из информации о кредите по состоянию на 21.10.2020 следует, что заемщиком произведены фактические погашения задолженности по основному долгу в размере 6420,71 рублей, по процентам - 13076,29 рублей (л.д.10-11).

В связи с этим образовалась общая задолженность в размере 434291,74 рублей. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании 1/5 суммы основного долга и 1/5 суммы задолженности по процентам в размере 86858,35 рублей (л.д. 5).

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N-УПТ, заключенного между ПАО НБ "ТРАСТ" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N-УПТ настоящим актом цедент и цессионарий подтверждают факт передачи прав требования от цедента к цессионарию по кредитным договорам согласно приложению N к договору.

21.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору.

Как усматривается из приложения N к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N-УПТ, под порядковым номером 55181 в качестве должника указан Капустин Александр Иванович (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, общая сумма задолженности - 434291,74 рублей).

06.04.2020 мировым судьей судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N 2-952/2020 вынесен судебный приказ, которым с Капустина Александра Ивановича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 16.06.2014 по 18.12.2018 в размере 86 858,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402,88 руб.

29.04.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению Капустину А.И. денежных средств в размере 200000 рублей и неисполнения последним своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Доводы Капустина А.И., изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии начисленной задолженности и ее необоснованности не соответствуют материалам дела и условиям заключенного кредитного договора, поскольку обратное следует из приложенного расчета задолженности, информации о кредите по состоянию на 21.10.2020. Представленный расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно каких-либо не учтенных платежей ответчиком представлено не было.

Кроме того, доводы жалобы о том, что спорное условие о размере процентов за пользование кредитом было включено в типовой договор кредитной карты и сторонами индивидуально не обсуждалось судебной коллегией не принимаются, т.к. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды подписано ответчиком, его содержание указывает на добровольность заключения, ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, ООО "Экспресс-Кредит" заявляло требования о взыскании только задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции верно установлены и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка