Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Меркулову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по встречному иску Меркулова А.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, расторжении договора
по апелляционной жалобе Меркулова А.П.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 января 2021 года,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Меркулов А.П. на основании кредитного договора N 42548 от 25 мая 2015 года получил кредит на сумму 305 702,80 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 19.10.2020 г. размер полной задолженности ответчика по кредитному договору составил 107 908,47 руб., в том числе: 88 608,33 руб. - просроченный основной долг, 13 935,70 руб. - просроченные проценты, 4 288,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 075,65 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Меркулова А.П. задолженность по кредитному договору N 42548 от 25.05.2015 г. в размере 107 908,47 руб., в том числе: 88 608,33 руб. - просроченный основной долг, 13 935,70 руб. - просроченные проценты, 4 288,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 075,65 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,17 руб.
Ответчик Меркулов А.П. обратился со встречным иском. В обоснование встречного иска он указал, что при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что Меркулов А.П. не является специалистом в области финансов и кредитов; договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушал баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора у него имелся стабильный и высокий заработок, которого должно было хватить для полной выплаты кредита. В настоящий момент он длительное время не может найти высокооплачиваемую работу, дохода от которой хватило бы для покрытия суммы задолженности. Он предпринял все зависящие от него действия по восстановлению платежеспособности, однако такие действия не привели к положительному результату. На момент заключения кредитного договора он не предполагал, что у него не будет возможности вносить уплату по кредиту. Также он указал на период, в течение которого он исполнял свои обязанности по кредитному договору, что свидетельствовало о его добросовестности.
Меркулов А.П. по встречном иске просил признать кредитный договор N 42548 от 25.05.2015 г. недействительной сделкой, расторгнуть договор, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Меркулов А.П. также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено решение от 19 января 2021 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Меркулову А.П. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с Меркулова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 42548 от 25.05.2015 г. в общем размере 107 908,47 руб., в том числе: 88 608,33 руб. - просроченный основной долг, 13 935,70 руб. - просроченные проценты, 4 288,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 075,65 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,17 руб.
В апелляционной жалобе Меркулов А.П. просит отменить решение суда, ссылается на наличие оснований недействительности договора и его расторжения, просит возложить судебные расходы на истца. При заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что Меркулов А.П. не является специалистом в области финансов и кредитов. Договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушал баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. При заключении кредитного договора у него имелся стабильный и высокий заработок, которого должно было хватить для полной выплаты кредита. В настоящий момент он длительное время не может найти высокооплачиваемую работу, дохода от которой хватило бы для покрытия суммы задолженности. Он предпринял все зависящие от него действия по восстановлению платежеспособности, однако такие действия не привели к положительному результату. На момент заключения кредитного договора он не предполагал, что у него не будет возможности вносить уплату по кредиту. Период, в течение которого он исполнял свои обязанности по кредитному договору, свидетельствует о его добросовестности.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель банка и ответчик Меркулов А.П. (просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 г. Меркуловым А.П. с банком заключен кредитный договор N 42548, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил Меркулову А.П. (заемщику) кредит в размере 305 702,80 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.
Суд первой инстанции проверил доводы встречного иска, правильно применил положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 10, 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности договора. Как следует из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомился и согласился с ними. В материалах дела не содержится доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить договор в иной редакции. Меркулов А.П. на стадии заключения договора обладал информацией о предложенной ему финансовой услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором. Противоречие договора закону или нарушение баланса интересов сторон при заключении договора также не установлено. Препятствий отказаться от заключения кредитного договора у заемщика не имелось.
Также в обоснование встречного иска в части расторжения договора Меркулов А.П. указал, что в настоящий момент он не может найти высокооплачиваемую работу, дохода от которой бы хватило для погашения задолженности, что он предпринял все зависящие от него действия по восстановлению свой платежеспособности, однако такие действия не привели к положительному результату, и что на момент заключения кредитного договора он не предполагал, что у него не будет возможности вносить выплаты по кредиту. Но, как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства основанием для расторжения договора по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Меркулов А.П. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 42548 от 25 мая 2015 года, задолженность составила 88 608,33 руб. - просроченный основной долг, 13 935,70 руб. - просроченные проценты.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции; эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в решении суда правильно и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об отсрочке исполнения решения суда отнесен к юрисдикции суда, рассмотревшего дело (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не суда апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
