Определение Владимирского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-3385/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3385/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Ворониной А.А., рассмотрел 1 сентября 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично гражданское дело по частной жалобе Важаевой Инги Николаевны на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба Важаевой Инги Николаевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2021 года, оставлена без движения,
установил:
решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Важаевой И.Н. и с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный в пользу Важаевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В иске к администрации ЗАТО г. Радужный, МКУ "Дорожник" ЗАТО г. Радужный, отказано.
06.07.2021 почтовой связью Важаевой И.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение, которое обжалуемым определением оставлена без движения, её подателю предложено в срок до 23.07.2021 представить доказательства уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе Важаева И.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, связанного с возмещением вреда здоровью. Поскольку требования о компенсации морального вреда от неправомерных действий ответчиков вызваны повреждением её здоровья, то требовать уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд был не вправе.
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Радужный" поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик соглашается с действиями суда.
Суд второй инстанции, на основании частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ, изучив представленные материалы дела единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Из содержания искового заявления следует, что Важаева И.Н. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья (л.д.5-12 т.1).
Несмотря на то, что в Налоговом кодексе РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы о возмещении вреда здоровью, такой вывод, можно сделать из анализа вышеперечисленной нормы. Следует также принять во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является необоснованным, в связи с чем определением об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года, отменить.
Гражданское дело по апелляционной жалобе Важаевой Инги Николаевны направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья Закатова О.Ю.
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка