Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3385/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3385/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым определено:
"Гражданское дело (номер) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке регресса, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени",
установил:
РСА обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 935 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рубля 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)5 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни (ФИО)6 в результате дорожно - транспортного происшествия от (дата). (ФИО)7 (дата) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия от (дата). Согласно приговора Нижневартовского районного суда от (дата) вред жизни и здоровью (ФИО)6, (ФИО)7 причинен в результате противоправных действий (ФИО)1 На момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)2 являлся владельцем транспортного средства, которым управляла (ФИО)1 Согласно справке о ДТП от (дата) гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)8 и собственника транспортного средства (ФИО)2 в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью (ФИО)7, исходя из расчета: 500 000 рублей х 92.05 % составил 460 250 рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни (ФИО)6 составила 475 000 рублей. На основании решений (номер) от (дата), (номер) от (дата) РСА осуществил компенсационные выплаты - (ФИО)5, (ФИО)7, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) на общую сумму 935 250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам солидарно в размере суммы, уплаченных компенсационных выплат.
В судебное заседание представитель истца РСА, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков (ФИО)9 возражал против удовлетворения иска. Вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывают, что ответчиками заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)5, (ФИО)7 Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Выражают несогласие с указанием суда на то, что изначально исковое заявление принять к производству Радужнинского городского суда в нарушение правил подсудности. Считают, что в случае привлечения (ФИО)5, (ФИО)7 в качестве третьих лиц у суда отсутствовали бы правовые основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истец обратился в суд по месту жительства ответчиков, указав в содержании искового заявления место жительства последних в (адрес), 7-ой микрорайон, (адрес). Между тем, судом установлено, что (ФИО)1, (дата) года рождения значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), 7 мкр., (адрес) (дата) по (дата); (ФИО)2 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес), 7 мкр., (адрес) (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), 2 мкр., (адрес) (л.д. 92, 99).
Согласно информации, предоставленной УВМ УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) по запросу суда Ханты - (адрес) - Югры, по данным УМВД России по (адрес) (ФИО)1, (дата) г.р. зарегистрирована по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес); (ФИО)2 (дата) г.р. зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес).
Доводы жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
