Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3385/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Инны Евгеньевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по исковому заявлению Тихова Геннадия Александровича к Фроловой Инне Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тихов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой И.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. был заключён договор займа (далее - Договор) с процентной ставкой 15 % годовых, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 11 800 000 рублей, которая подлежала возврату до 13 июня 2019 года.
Истец указывает на исполнение обязательств со стороны Фроловой И.Е. и не поступлении ни одного платежа в счёт исполнения условий договора.
Также Тихов Г.А. указывает, что ответчиком допущено 10 просрочек выплат начисленных процентов, сумма задолженности составляет 1 411 083 рублей.
Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств пунктами 4.2, 5.3 Договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований Тихов Г.А. просил расторгнуть договор займа, заключённый 13 июня 2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е., взыскать с Фроловой И.Е. денежные средства в размере 15 046 375 рублей 42 копеек, в том числе: 11 800 000 - сумма основного долга по займу; 1 411 083 рублей - сумма задолженности по предусмотренным договором займа процентам, начисленным за период с 1 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года; пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 835 292 рублей 42 копеек за период с 5 июля 2018 года по 4 апреля 2019 года, взыскать проценты по ставке 15 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, по дату фактического возврата займа, распределить судебные расходы путём их взыскания с ответчика в пользу истца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Тихова Г.А. удовлетворены, постановлено расторгнуть Договор займа от 13 июня 2018 года, заключённый между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е., взыскать с Фроловой И.Е. в пользу Тихова Г.А. сумму основного долга по займу в размере 11 800 000 рублей, сумму задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с 1 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года, в размере 1 411 083 рублей, пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 5 июля 2018 года по 4 апреля 2019 года в размере 300 000 рублей, взыскать проценты по ставке 15 % годовых с 2 апреля 2019 года по дату фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Фролова И.Е. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в том числе указывая со ссылками на результаты судебной экспертизы на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заёмных правоотношениях между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. по договору от 13 июня 2018 года, в решении суда установлены и отражён факт того, что денежные средства по договору займа от 13 июня 2018 года Тиховым Г.А. Фроловой И.Е. не передавались, а были переданы ранее в рамках иного договора. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также на несоразмерность снижения неустойки до 300 000 рублей. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихова Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке по следующим причинам.
Так, из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что оно было постановлено с допущением ошибок в указании имён сторон, присужденных к взысканию сумм, валюты сумм, присужденных к взысканию, даты договора займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении допущенных описок.
После исправления описок в решении суда дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
гражданское дело N 2-323/2020 по исковому заявлению Тихова Геннадия Александровича к Фроловой Инне Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для исправления описок в решении суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
