Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3385/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3385/2020
18 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе судьи Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчиков Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны, Колесникова Романа Ивановича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Черняева Александра Викторовича удовлетворить:
Произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на Черняева Александра Викторовича на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 г. о взыскании с Колесникова Романа Ивановича, Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013 года по состоянию на 03.09.2018 года в сумме 674404 руб. 52 коп., а с Поповой Валентины Владимировны не более 640751 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3154 руб. 58 коп. с каждого.".
установил:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Колесникова Р.И., Колесникова И.Н., Поповой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 года по состоянию на 03.09.2018 года в сумме 674404 руб. 52 коп., а с Поповой Валентины Владимировны не более 640751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3154 руб. 58 коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2019 г.
Черняев А.В. обратился с заявлением о замене стороны с АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее банк) на Черняева А.В., ссылаясь на то, что 23.06.2020 г. между банком и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки права требования денежных средств по указанному кредитному договору. 26.06.2020 г. между ООО "ЮрАрт" и им заключен договор уступки прав (требований) N, по которому право требования задолженности в отношении ответчиков перешло к заявителю.
Заявитель Черняев А.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представители АО "Россельхозбанк", ООО "ЮрАрт", должники Колесников Р.И., Колесников И.Н., Попова А.Н. в судебное заседание не явились. Ответчики Колесников И.Н. и Попова В.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие сведений об их уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) Черняеву А.В., а также на то, что в кредитном договоре отсутствует условие о праве банка передавать право требования другому лицу, не имеющему банковской лицензии.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Колесников Р.И., Колесников И.Н., Попова В.В. просят определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 35, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮрАрт" заключен договор N 2/2020 уступки прав (требований) по кредитным договорам, по условиям которого права требования, в том числе в отношении Колесникова Р.И. по кредитному договору N от 29.11.2013 г., переданы ООО "ЮрАрт" в объеме передаваемых прав в сумме 700921 руб. 18 коп.
26 июня 2020 г. между ООО "ЮрАрт" и Черняевым А.В. заключен договор N уступки прав (требований) по кредитному договору в отношении Колесникова Р.И. в объеме передаваемых прав в сумме 700921 руб. 18 коп.
20.08.2020 года уведомление об уступке права требования направлено должнику.
По сведениям Усманского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительные производства N от 08.04.2019 г. в отношении Колесникова И.Н. и N от 08.04.2019г. в отношении Колесникова Р.И. окончены 26.05.2020 г. в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскания по исполнительным производствам не производились.
Исполнительное производство N от 08.04.2019г. в отношении Поповой В.В. находится на исполнении, удержана сумма в размере 1302 руб. 69 коп., остаток долга составляет 642602 руб. 89 коп.
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя АО "Россельхозбанк" в порядке процессуального правопреемства на Черняева А.В.
Удовлетворяя заявление Черняева А.В., суд правильно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, не связано неразрывно с личностью кредитора, не требует специального разрешения и прав ответчиков не нарушает. Также верно суд учел, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что ответчиками не оспаривалось, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Доводы должников о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащего их уведомления о состоявшейся уступке прав требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, основаны на неправильном толковании норм закона. Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное направление уведомления о состоявшейся уступке с описью вложения. Доказательств того, что ответчиками исполнено обязательство первоначальному кредитору, не представлено. Нарушений прав должника в связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что договор уступки права требования между ООО "ЮртАрт" и Черняевым А.В. противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объем обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, не соответствует существовавшим к моменту перехода этого права, не имеется. В рамках разрешения вопроса о замене стороны правопреемником договор цессии не оспаривался.
Кроме того, является необоснованным указание в жалобе на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о правомочии получения прав требований финансовых обязательств, поскольку пунктом 5.3 кредитного договора, заключенного с Колесниковым Р.И., предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности " от 02.12.1990г. N 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления. Аналогичные положения содержат и договоры поручительства, заключенные с Колесниковым И.Н. и Поповой В.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы жалобы ответчиков повторяют обоснование заявленных возражений относительно заявления о правопреемстве, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны, Колесникова Романа Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка