Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зерновой Елизаветы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Зерновой Елизаветы Александровны к Ганичкину Максиму Борисовичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зернова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) возле дома по (адрес) её укусила собака принадлежащая Ганичкину М.Б. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Постановлением УУП ОП N МУ МВД России "Орское" от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Ввиду случившегося ей причинены нравственные страдания и физическую боль, она находится в стрессовом состоянии, боится выйти на улицу, испытывает страх перед собаками, вынужденно перенесла операцию и длительное лечение, вследствие травм и лечения она лишена возможности вести привычный образ жизни. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец Зернова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что (дата) во время прогулки около дома к ней неожиданно подбежала принадлежащая её соседу Ганичкину М.Б. собака бойцовской породы, которая прыгнула на неё, повалив на землю, после чего укусила её за руку. В результате она ударилась головой об угол кирпичного постамента и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что у неё из кармана выпал сотовый телефон, порвана куртка, ***. Ганичкин М.Б. провел её в дом, оказал первую помощь, ***. Бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в ***, где ей проведена ***. В период с (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении в ***, где ей проведена ***. Кроме того, в результате падания у неё имелись *** Полагает, что вина Ганичкина М.Б. заключается в попустительском отношении к вопросу содержания собаки данной породы. Она до настоящего времени испытывает нравственные страдания и физическую боль. За время нахождения в стационаре Ганичкин М.Б. интересовался её здоровьем, от предложения заключить мировое соглашение при условии выплаты ей денежных средств в размере *** отказался, извинения не приносил.
Представитель истца Сирица Г.Э., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации соразмерна той степени страданий и переживаний, которые понесены истцом в результате нападения собаки. Обратила внимание на то, что ненадлежащее содержание ответчиком собаки бойцовской породы привело не только к причинению вреда здоровью и морального вреда её доверителю, но и возникновению подобных ситуаций с другими соседями.
Ответчик Ганичкин М.Б. иск признал частично. Не отрицал, что выход собаки за территорию дома произошел по его вине, поскольку он не убедился в том, что закрыты ворота. Переживая случившееся, им предприняты меры по заглаживанию вины и компенсации вреда, а именно он обращался к супругу истца, интересовался, какую он может оказать помощь и в каком объеме, предлагал оплатить лечение и компенсировать вред в размере ***, но данная сумма истца не устроила. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, а именно тот факт, что его заработная плата составляет ***, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, расходы на содержание жилого помещения составляют от *** - ***. После случившегося им приглашен кинолог, который подтвердил, что собака неагрессивна, со стороны собаки имело место не нападение, а игра. Собаку привлек блестящий корпус сотового телефона истца. Иные подобные ситуации с участием его собаки не возникали. Представитель ответчика адвокат Никифоров Е.О., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал.
Решением суда исковые требования Зерновой Е.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ганичкина Максима Борисовича в пользу Зерновой Елизаветы Александровны компенсацию морального вреда в размере *** Взыскать с Ганичкина Максима Борисовича в пользу Зерновой Елизаветы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере *** Взыскать с Ганичкина Максима Борисовича в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере ***
В апелляционной жалобе Зернова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зернова Е.А., ответчик Ганичкин М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) возле дома по (адрес) Зернова Е.А. укушена собакой породы "***", собственником которой является Ганичкину М.Б. Выход собаки за территорию дома по адресу: (адрес), произошел по вине Ганичкина М.Б., который не убедился в том, что ворота дома закрыты, что не отрицалось им в судебном заседании суда перовой инстанции.
В результате случившегося Зернова Е.А. (дата) доставлена в *** где ей проведена ***, в период с (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении в *** с диагнозом "***", в связи с чем проведена операция *** (дата) раны зажили полностью, что подтверждено справкой ***
Кроме того, Зерновой Е.А. в связи с укусом собаки оказана *** помощь, что подтверждается картой от (дата) N.
Согласно заключению эксперта от (дата) N у Зерновой Е.А. имелись телесные повреждения в виде *** которая могла образоваться от воздействия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; ***, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вышеописанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. При осмотре врачом- судебно-медицинским экспертом Зернова Е.А. отмечала болезненность при пальпации тыла правой кисти, но каких-либо телесных повреждений в данной области не обнаружено.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России "Орское" от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил, что вред был причинен Зерновой Е.А. по вине ответчика Ганичкина М.Б., который являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя находит необоснованными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.
Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Кроме того, суд учел имущественное положение ответчика и то обстоятельство, что среднемесячный заработок ответчика составляет ***, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд также учел и поведение ответчика после произошедшего, а именно: раскаяние и сожаление о случившемся. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащая Ганичкину М.Б. собака породы *** (согласно ветеринарному паспорту) не входит в Перечень потенциально опасных собак, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974.
Сумму компенсации морального вреда *** суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Представленные вместе с апелляционной жалобой в подтверждение наличия у ответчика недвижимого имущества копии выписок из МАУ МФЦ и ФГИС ЕГРН, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются, поскольку указанные доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Соглашаясь с решением суда в части взысканного размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере ***, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, категории дела, а также принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли повлечь принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерновой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
