Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3385/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3385/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ФКУ "Войсковая часть 15644"
на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хабарова Виталия Викторовича к ФКУ "Войсковая часть 15644" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Хабаров В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 15644" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Хабаров В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 35000 рублей, связанных: с оплатой услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, участием представителя в суде первой инстанции 20000 рублей, оплатой услуг за составление возражения на апелляционную жалобу 5000 рублей, участием представителя в суде апелляционной инстанцией 5000 рублей.
В судебном заседании Хабаров В.В. и его представитель поддержали заявление.
Представитель ответчика считал, что размер расходов является завышенным.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года заявление Хабарова В.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе ФКУ "Войсковая часть 15644" ставит вопрос об отмене определения, полагая, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.
В возражениях истец и его представитель считают доводы частной жалобы несостоятельными, принятое определение - законным и обоснованным.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения Хабаровым В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N N от 23 октября 2019 года, актом выполненных работ от 31 января 2020 года, соглашением на оказание юридической помощи N N от 26 мая 2020 года, актом выполненных работ от 27 мая 2020 года, квитанциями серии АЗ N N на сумму 5000 рублей, N N на сумму 25000 рублей, N N на сумму 5000 рублей.
Удовлетворяя заявление Хабарова В.В. о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем действий с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде.
Вопреки доводам частной жалобы истец вправе самостоятельно определить нуждаемость в оказании ему квалифицированной юридической помощи.
Доказательств тому, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, заявитель не представил.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов, взысканных судом, соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Войсковая часть 15644" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка