Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2019 по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области к Грюкову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Грюкова А.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Грюкова А.С. и его представителя Черкасова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области Бухариной Н.Г. и УФНС России по Смоленской области Листопад С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган), дополнив требования, обратилась в суд с иском к Грюкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7012471 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Грюков А.С., будучи директором ООО "Тракт" с (дата) по (дата), уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 2211864 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4800 607 руб., всего в сумме 7012471 руб. путем непредоставления истцу налоговых деклараций, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму. Уголовное дело, возбужденное в отношении Грюкова А.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено (дата) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. 21.12.2018 ООО "Тракт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Смоленской области (т. 1 л.д. 202).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области Бухарина Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Грюков А.С. и его представитель Черкасов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагали, что дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, заявили о применении срока исковой давности.
УФНС России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, выразило согласие с заявленными требованиями.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.07.2019 иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области удовлетворен, с Грюкова А.С. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 7012 471 руб., с перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Грюков А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, размер ущерба не подтвержден, истцом не предприняты должные меры к взысканию недоимки.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области и УФНС России по Смоленской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Грюков А.С. и его представитель по устному ходатайству Черкасов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Представители истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области Бухарина Н.Г. и третьего лица УФНС России по Смоленской области Листопад С.В. в судебном заседании поддержали представленные письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что ООО "Тракт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН 1056721953991) и поставлено на налоговый учет 08.04.2005 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области, с присвоением ИНН 6726010112.
Грюков А.С., занимая должность директора ООО "Тракт" в период с (дата) по (дата), выполнял управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности указанного предприятия в целом, в том числе единолично распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования. Грюков А.С. отвечал за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также обеспечивал ведение бухгалтерского учета и отчетности.
В 2015 году ООО "Тракт" осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей моторным топливом, включая авиационный бензин. Осуществляя указанный вид деятельности, ООО "Тракт" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Тракт", по итогам проверок которых выяснилось, что ООО "Тракт" не уплачены в бюджеты разных уровней налоги, пени, штрафы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно постановлению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области от 29.08.2018 Грюков А.С., являясь директором ООО "Тракт", умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 7012471 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2211864 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4800607 руб. путем непредставления декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Уголовное преследование в отношении Грюкова А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 188-197).
Судом первой инстанции правильно указано о том, что принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину Грюкова А.С., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно Грюковым А.С., являющимся директором ООО "Тракт".
21.12.2018 ООО "Тракт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Суммы неуплаченных в бюджет налогов в размере 7012471 руб. не возмещены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий Грюкова А.С., совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству был причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.
Доводы апеллянта о недоказанности его вины в причинении ущерба в связи с прекращением уголовного дела и не подтверждении размера ущерба не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В рамках возбужденного уголовного дела Грюков А.С. являлся подозреваемым в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в крупном размере - в общей сумме 7012 471 руб. и фактически согласился с этим подозрением, дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, судом правильно указано на то, что данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Грюкова А.С. подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело ли место причинение Грюковым А.С. материального ущерба и является ли он лицом, причинившим ущерб, то есть тех обстоятельств, которые применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ должен доказать потерпевший.
Актами налоговой проверки от 22.08.2016 N 10372, от 25.08.2016 N 10434 установлено занижение суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет ООО "Тракт" в 2015 году (т. 1 л.д. 16-24).
Решениями Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 23.06.2017 N 10379 и N 10380 ООО "Тракт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 76-88).
Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности налоговым органом для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку в настоящем деле заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, и до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты НДС, налоговый орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления от (дата) о прекращении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания в отношении ООО "Тракт", являются несостоятельными.
Инспекцией в отношении ООО "Тракт" приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ. Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в адрес ООО "Тракт" в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены требования от 23.08.2017 N 13058 и N 13059 со сроком исполнения до 14.09.2017, которые в установленный срок Обществом не исполнены, как и последующие требования (т. 1 л.д. 56-57, 130-152). В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии со ст.ст. 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 НК РФ Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Тракт", о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 96-129). В связи с отсутствием денежных средств на счетах принято постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества должника.
По сведениям истца и третьего лица 31.10.2017 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Тракт", которое окончено 26.11.2018 с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества у должника.
Одновременно с мерами по принудительному взысканию задолженности Инспекцией 15.11.2017 подготовлен проект решения о признании ООО "Тракт" несостоятельным (банкротом)" и направлен в Управление УФНС России по Смоленской области (далее Управление) на согласование, по результатам рассмотрения которого Управлением 24.11.2017 принято решение "Об отложении подачи в арбитражный суд заявления "О признании ООО "Тракт" несостоятельным (банкротом)" на основании п. 5 подп. "г" Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть в связи с отсутствием у общества имущества.
15.11.2017 Инспекцией через УФНС России по Смоленской области направлены материалы в отношении ООО "Тракт" в СК России по Смоленской области по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми (дата) следователем по ОВД по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Тракт" Грюкова А.С.
Кроме того, Инспекцией были направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2017 по 16.07.2018. Движение денежных средств на счетах общества отсутствовало.
После составления соответствующих справок 05.09.2018 Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области опубликованы сведения в "Вестнике государственной регистрации" о предстоящем исключении ООО "Тракт" из ЕГРЮЛ, как недействующего.
ООО "Тракт" против исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, не возражало, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не обжалованы.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, бездействия истца во взыскании недоимки, не усматривается.
Ссылка апеллянта на то, что имелась возможность погасить долг за счет средств от предоплаты в адрес ООО "НТС-Эко и Ко" путем ее включения в дебиторскую задолженность и/или признания каких-то сделок должника недействительными, основана на предположении, дело о банкротстве в отношении общества налоговым органом не возбуждалось, таким правом сам должник также не воспользовался (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы ответчика о невозможности реализовать свои права относительно обжалования решений о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку у Грюкова А.С., который являлся руководителем общества до (дата), имелась реальная возможность обжаловать эти решения, принятые ранее.
Кроме того, как следует из постановления от 29.08.2018, в юридически значимый период (июнь-июль 2017 года), Грюков А.С. знал о сделке по отчуждению долей уставного капитала ООО "Тракт" третьим лицам (т. 1 л.д. 191-192), повлекшей отстранение его от должности директора, против чего не возражал, при этом должен был осознавать необходимость своевременно принять меры к погашению недоимки обществом, чего им не предпринято.
С учетом вышеизложенного оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Точная сумма неуплаченных Грюковым А.С., как руководителем ООО "Тракт", налогов в бюджет за налоговые периоды 2015 года установлена в ходе предварительного следствия по делу, в ходе которого проводился комплекс следственных действий и налоговых исследований с целью установления всех обстоятельств совершения Грюковым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поэтому довод апеллянта о недоказанности суммы ущерба является несостоятельным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грюкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
