Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова Михаила Дмитриевича - Ахмитшина Рината Рашитовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования Наумова Михаила Дмитриевича к Порцевой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с Порцевой Татьяны Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича задолженность по договору займа от 21.03.2018 года в сумме 330 000 рублей - основной долг, проценты за период с 01.04.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 181 500 рублей.
Взысканы с Порцевой Татьяны Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц на остаток задолженности (330 000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.
Взыскана с Порцевой Татьяны Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича неустойка на сумму остатка основного долга в размере 330 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае частичного погашения, по ставке 7,75 % годовых, начиная с 16.03.2019 года до полного погашения задолженности.
Взысканы с Порцевой Татьяны Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей.
Во исполнение обязательства Порцевой Татьяны Николаевны по договору займа от 21.03.2018 года обращено взыскания на заложенное имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 31 кв.м, этаж 5, кадастровый (условный ) номер N, адрес объекта: Удмуртская <адрес>,собственником которого является Порцева Татьяна Николаевна. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска Наумову М.Д. отказано.
Взыскана с Порцевой Татьяны Николаевны в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в сумме 5977 руб.80 коп.
Взыскана с Наумова Михаила Дмитриевича в бюджет г. Ижевска государственная пошлина в сумме 2422 руб.20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.Д. (далее по тексту - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Порцевой Т.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 330 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 20 % за каждый месяц пользования займом. Заем предоставлен на ремонт и благоустройство недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.
Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 21 марта 2018 года.
Ответчик обязательство по выплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил ему требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчик не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 330 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года - 363 000 руб.;
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 330 000 руб. за период с 01 марта 2019 года по день фактического возврата суммы займа по ставке 10 % за каждый месяц пользования суммой займа.
-неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 330 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 7,75 % годовых, начиная с 16.03.2019 года до полного погашения задолженности.
неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 363 000 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 15,5 % годовых, начиная с 16.03.2019 года до полного погашения задолженности.
Кроме того, для удовлетворения имущественных требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.
Истец Наумов М.Д., ответчик Порцева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судом первой инстанции, в отсутствие заявления о том ответчика, размера взыскиваемых процентов со ссылкой на злоупотребление в виде установления в договоре займа процентной ставки за пользование займом в размере 20 % в месяц. Кроме того считает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом.
Возражения относительно жалобы ответчиком не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Наумов М.Д., ответчик Порцева Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 марта 2018 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Порцевой Т.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 330 000 руб.
По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 21 марта 2022 года (пункт 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).
Пунктом 2.5.1 договора стороны установили, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Условие о "льготной процентной ставке" (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).
Согласно пункту 2.6. договора займа после 22 марта 2022 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.
Согласно пункту 2.1. договора, займ предоставлен на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31 кв.м, этаж 5, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 21 марта 2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2. стороны оценили предмет залога в 1 200 000 руб.
26 марта 2018 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.
Пунктом 6.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В период действия договора займа, обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнялись, в связи с чем 22 февраля 2019 года Наумов М.Д. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования.
Требование истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа денежных средств от 21 марта 2018 года, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 марта 2018 года, статьями 10, 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 350.1, 351, 421, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), статьями 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Наумова М.Д., суд пришел к выводам о том, что после предоставления Наумовым М.Д. заемщику Порцевой Т.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате ежемесячно процентов, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд признал поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 20 % в месяц, недобросовестным, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из этого, суд счел возможным снизить взыскиваемый займодавцем размер процентов до установленной в договоре займа льготной ставки в размере 5 % в месяц.
Учитывая, что имелась просрочка исполнения денежного обязательства, то судом обоснованно взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу.
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Наумов М.Д. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично Садыковым Р.М. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании досрочно суммы основного долга по договору займа в размере 330 000 руб. и процентов за пользование займом до момента фактического возврата заемщиком суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца является правильным.
С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, согласованном в договоре залога, - 1 200 000 руб.
Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 54 Закона об ипотеке, судом исследованы, выводы по ним приведены в решении.
Довод жалобы о несогласии со снижением судом первой инстанции размера взыскиваемых процентов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных положений закона сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договор займа установлена льготная процентная ставка за пользование займом в размере 5 % в месяц, которая применяется при условии соблюдения заемщиком условий о ежемесячной уплате процентов. При несоблюдении этого условия, применяется процентная ставка в размере 20 % в месяц.
В данном случае, поскольку заемщиком были нарушены условия договора займа в части обязанности ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, займодавец произвел начисление процентов из расчета 20 % в месяц.
Вместе с тем, с учетом того, что размер процентов за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года с применением ставки 20 % в месяц составляет 363 000 руб., то есть превышает размер основного долга (330 000 руб.) и при этом проценты продолжают начисляться до момента фактического возврата займа, суд первой инстанции обоснованно признал поведение займодавца по истребованию такого размера процентов как отклонение от добросовестного поведения действий участника гражданского оборота, поскольку условие договора займа о применении ставки 20 % в месяц, очевидно носят обременительный характер для заемщика, а начисление процентов по этой ставке не является разумным.
Исходя из этого, суд, установив в действиях истца признаки недобросовестного поведения при осуществлении им гражданских прав, руководствуясь статьей 10 ГК РФ частично отказал в защите нарушенного права в части истребования процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные исходя из установленной договором льготной процентной ставки - 5 % в месяц.
В тоже время выводы суда об отказе во взыскании неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом со ссылкой на наличие сложных процентов, судебная коллегия считает необоснованными и в этой части доводы жалобы заслуживают внимания.
Со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие период ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором 9 пункт 1).
Условие обязательства, предусматривающего начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений " при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.
В изъятие из общего правила по модели сложных процентов начисляются, например, проценты по банковскому вкладу, когда начисленные на вклад проценты не выплачены вкладчику по истечении определенного периода, то эти проценты увеличивают сумму вклада, на которую вновь начисляются проценты.
Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.
В рассмотренном деле условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено, предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ проценты, уплачиваемые при просрочке возврата суммы займа, начисляются на сумму займа.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.
Согласно п.2.8 договора займа от 21.03.2018 года предусмотрено, что по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применять штрафные санкции - пени в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.
С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Михаила Дмитриевича к Порцевой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки, начисляемой на сумму остатка по процентам за пользование займом, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Наумова Михаила Дмитриевича к Порцевой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с Порцевой Татьяны Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 181 500 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 15,5 % годовых, начиная с 16.03.2019 года до полного погашения задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Наумова Михаила Дмитриевича - Ахмитшина Рината Рашитовича - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка