Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-3385/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-3385/2019
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ИП Нужного И.Н. на определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бондарева Александра Валерьевича к ИП Нужному Ивану Николаевичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
установила:
решением Старооскольского городского суда от 14 сентября 2018 года исковые требования Бондарева А.В. к ИП Нужному И.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Бондарев А.В. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ИП Нужного И.Н. в свою пользу судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, понесенные на оплату услуг специалиста в сумме 3000 руб.
Определением заявление Бондарева А.В. удовлетворено в части взыскания 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В частной жалобе Нужный И.Н. просит определение суда отменить, принять новое, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без соблюдения порядка досудебного урегулирования спора и ненадлежащим образом; неизвещение ответчика о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела, судом установлено, что до обращения в суд с иском Бондарев А.В. направил ответчику претензию, по которой ответ не поступил.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Бондарев А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права. В обоснование требований истцом был представлен акт ООО "ПиКЭкпсерт" N18/284 от 30.07.2018 по результатам проверки качества товара - селективного металлодетектора (металлоискателя) АКА Сорекс Про. Выводы, изложенные экспертом, судом положены в основу решения с учетом того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
В подтверждение понесенных расходов Бондарев А.В. представил квитанцию N076890 от 30.07.2018г., согласно которой, стоимость проверки качества товара составила 3000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, до обращения за судебной защитой, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, ранее указанные убытки в пользу истца не взыскивались, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные расходы на оплату услуг специалиста являются убытками, подлежащими возмещению.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, так как при упрощенном характере судопроизводства стороны судом о дате судебного заседания не извещаются (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ).
Иные доводы частной жалобы оснований к отмене судебного определения не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают, правового значения при разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бондарева Александра Валерьевича к ИП Нужному Ивану Николаевичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
