Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3385/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-209/2020
Судья - Юршо М.В. 5.02.2020 года Дело N 2-574/16-33-209/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г. Н.А.,
с участием представителей заявителя Е. С.И. и Г. И.Д., представителей заинтересованного лица Д. Л.А. и Р. С.Е., заинтересованного лица Г. В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Р.А.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2016 года, иск <...> (далее - Банк) удовлетворен частично, в его пользу с Р. А.Г. взыскана задолженность в размере 28 000 885 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, исходя из остатка долга в размере 25 354 866 руб. 25 коп. или его соответствующей части, начиная с <...> года и по дату возврата кредита, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 60 000 руб. В удовлетворении иска Банка к Г. В. И. отказано. В удовлетворении встречного иска Г. В. И. к Банку" отказано. Взыскание с Р. А. Г. задолженности в размере 28 000 885 руб. 18 коп. постановлено производить в солидарном порядке с <...>" (далее - Общество), в отношении которого принято определение Арбитражным судом Новгородской области от 06 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N <...> по иску Банка к Обществу о взыскании задолженности по договору N <...> года об открытии кредитной линии.
Р. А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, впоследствии Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2016 года требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Общества. По мнению заявителя, с момента введения процедуры банкротства все требования Банка подлежали рассмотрению в деле о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. А.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для вынесения законного решения по делу N <...>, явились данные при рассмотрении Новгородским районным судом 23.10.2019 дела N <...> показания конкурсного управляющего Ч. М.В. о том, что ему ничего не известно о деле, которым с Р. А.Г. были взысканы денежные средства в пользу Банка и по его данным все исполнительные производства окончены и находятся у него. Об указанных обстоятельствах ранее Р. А.Г. было неизвестно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание заявителя Р. А.Г., извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Р. А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таких вновь открывшихся обстоятельств районным судом обоснованно не установлено.
Суд правильно указал, что отраженные в заявлении Р. А.Г. обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут послужить основанием к пересмотру решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года на основании положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.
Судом также верно сделан вывод о том, что приведенные в заявлении обстоятельства введения в отношении Общества процедуры наблюдения включения требований Банка в реестр кредиторов, о которых в <...> году было известно лицам, участвующим в деле, в том числе, и заявителю, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на указанные обстоятельства ссылался представитель заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в <...> году.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Р. А.Г. правильно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
