Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3385/2019, 33-147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Прокопец Л.В.
при секретаре: Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Инны Юрьевны, Толстенкова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидиной Н.А., представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Камышова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В., их представителя Якимидиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.03.2019 Коваленко И.Ю., Толстенков И.В. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 17.10.2016 заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира в многоквартирном жилом доме со строительным номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Согласно пункту 6.2. Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Квартира передана застройщиком лишь 19 февраля 2019 года. Считая свои права нарушенными, инициировали иск о взыскании неустойки в размере 754 676 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, штрафа в размере 417338 рублей 12 копеек.
В письменном отзыве представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость системного толкования условий договора и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Коваленко И.Ю. взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей; в пользу Толстенкова И.В. взысканы неустойка в размере 150000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидина Н.А. указывает на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на факт обращения Коваленко И.Ю. с претензией к ответчику от имени обоих истцов. Считает несправедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию.
Представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Камышов Д.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что срок передачи истцам объекта строительства, исчисляемый с момента ввода дома в эксплуатацию, не нарушен. Считает завышенным размер взысканной судом неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидина Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Коваленко И.Ю., Толстенков И.В., их представитель Якимидина Н.А. настаивают на доводах своей жалобы, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 17 октября 2016 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является двухкомнатное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме на 7 этаже секции N со строительным номером N, по адресу: <адрес> (п.1.2, п.1.3 Договора), обязанности по обеспечению строительства которого, а также сдачи приемочной комиссии, получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные договором сроки и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам, приняты ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (п.5.1.4 Договора) Стоимость квартиры составляет 8772 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора). Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). По условиям п.6.2 Договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.
Давая правовую оценку приведенным условиям Договора N от 17.10.2016, суд первой инстанции высказал суждение о достигнутом между сторонами спора соглашении о крайнем сроке передачи квартиры Коваленко И.Ю. и Толстенкову И.В., каковым является 31 декабря 2017 года, в связи с чем признал несостоятельным довод ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об исчислении срока передачи объекта долевого участия с момента ввода дома в эксплуатацию.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.431 ГК РФ учитывает буквальное толкование положений пункта 5.1.4 Договора, которые в системном применении с пунктом 2.5 Договора позволяют прийти к выводу о том, что при заключении сделки ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" приняты обязательства не только обеспечить строительство многоквартирного дома, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.
Иное толкование приведенных условий договора свидетельствовало бы о том, что срок передачи истцам квартиры не определён, что ущемляло бы их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает в качестве существенного условия договора долевого участия наличие в нем конкретного срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Доказательств, подтверждающих иную волю участников спора при заключении ими в 2016 году договора долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая требования о взыскании неустойки на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исчисленный с 01 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года, дав правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек, определив ко взысканию в пользу каждого истца неустойку по 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки, взысканной в пользу потребителей.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения, а также компенсационная природа неустойки.
Взыскивая в пользу каждого истца неустойку в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции учел незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, который составляет 171 день.
Считая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также учитывает факт окончания строительства дома, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления для истцов негативных либо иных последствий и находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" нарушениями условий договора о сроке сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. Требование Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. о взыскании неустойки обосновано только самим фактом нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства. Компенсационная же природа неустойки направлена лишь на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.
Таким образом, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В., соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.
Довод Коваленко И.Ю. о снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного действующим законодательствам, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" таких положений не содержит, а правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Коваленко И.Ю. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предъявления ею претензии как в своих интересах, так и в интересах Толстенкова И.В.
Более того, содержание договора участия в долевом строительстве N от 17 октября 2016 года позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Коваленко И.Ю. и Толстенков И.В. являются самостоятельными участниками правоотношений, возникших с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", а потому вправе требовать от последнего исполнения принятых им обязательств независимо от факта предъявления аналогичных требований другим долевым участником строительства объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать претензию, направленную 03 ноября 2018 года Коваленко И.Ю. в адрес ответчика, как требование Толстенкова И.В. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об исполнении обязательств и, как следствие, для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер морального вреда определен на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции установил и, соответственно, учел факт причинения истцам нравственных страданий как потребителям, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы ответчиком, их характер и объем, а равно как и то, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Истцами же, в свою очередь, не представлено суду доказательств того факта, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к ухудшению состояния их здоровья, членов их семьи или другие отрицательные последствия, подтверждающие, что последствия просрочки исполнения обязательства и действительный ущерб, причиненный истцам в результате нарушения сроков строительства, может превышать размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидиной Н.А., представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Камышова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
