Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3385/2018
Дело N 2-91/2017 Председательствующий судья - Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33 - 3385/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Цуканова Д.А.,




судей




Фроловой И.М.,


Ильюхиной О.Г.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банной А.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2018 года по заявлению Крохина Максима Владимировича, Ретивых Юлии Николаевны, Мурченко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банной Анны Сергеевны к Крохину Максиму Владимировичу, Ретивых Юлии Николаевне и Мурченко Татьяне Николаевне о восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных построек и восстановлении гаража в прежних границах, по встречному иску Крохина Максима Владимировича, Ретивых Юлии Николаевны и Мурченко Татьяны Николаевны к Банной Анне Сергеевне, Лариной Галине Ивановне, Зуйковой Наталье Ивановне и Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крохин М.В., Ретивых Ю.Н., Мурченко Т.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Банной А.С. понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Крохина М.В. в размере 27 500 руб., в пользу Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. по 15 000 руб. каждой.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2018 года (с учетом определений об исправления описки от 19 июня 2018 года и 09 августа 2018 года) заявление Крохина М.В., Ретивых Ю.Н., Мурченко Т.Н. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Банной А.С. расходы на оплату услуг представителя в пользу Крохина М.В. в размере 22 500 руб., в пользу Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. по 15 000 руб. каждой, в остальной части заявление Крохина М.В. оставил без удовлетворения.
В частной жалобе Банная А.С. просит определение суда отменить и отказать заявителям в полном объеме, а в случае, если суд придет к иному мнению, просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов. Указывает на необоснованный и несоответствующий требованиям разумности и справедливости размер судебных расходов. Интересы истцов по встречному иску представлял один представитель, процессуальные документы составлялись от имени всех доверителей, объем оказанных представителем услуг для Крохина М.В. не превышает объема услуг, оказанных тем же представителем другим истцам. Суд не учел положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов. Обращение истцов по встречному иску не было вызвано ее незаконными действиями и нарушением ею прав истцов.
В возражениях на частную жалобу Крохин М.В., Ретивых Ю.Н., Мурченко Т.Н. указывают на отсутствие оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 марта 2017 г. исковые требования Банной А.С. к Крохину М.В., Ретивых Ю.Н., Мурченко Т.Н. о восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных построек и восстановлении гаража в прежних границах удовлетворены частично, а встречные исковые требования Крохина М.В., Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. к Банной А.С., Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. и Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме.
Банной А.С. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. была удовлетворена частично, решение суда от 03 марта 2017 г. отменено частично, в удовлетворении встречных исковых требований Крохина М.В., Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. к Банной А.С., Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. и Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки отказано, исковые требования Банной А.С. о переносе забора удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 13 сентября 2017 г. апелляционное определение от 23 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.
Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 21 ноября 2017 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 марта 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банной А.С. - без удовлетворения.
Интересы Крохина М.В., Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. в суде представляла Хамейкина О.В. на основании заключенных между ними договоров на оказание юридической помощи от 09 августа 2016 г., 17 апреля 2017 г. и 11 сентября 2017 г. За оказанные услуги Крохин М.В. заплатил Хамейкиной О.В. 27 500 руб., Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. заплатили Хаймейкиной О.В. по 15 000 руб. каждая, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Крохина М.В., суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Крохина М.В. осуществлял подготовку встречного искового заявления и его уточнение, принимал участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, готовил возражения на апелляционную жалобу, готовил кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом суд первой инстанции также учел, что иск Банной А.С. к Крохину М.В. удовлетворен частично, а встречный иск Крохина М.В. к Банной А.С. удовлетворен в полном объеме.
Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Банной А.С. расходы на оплату услуг представителя в пользу Крохина М.В. в сумме 22 500 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказал, т.к. иск Банной А.С. к Крохину М.В. удовлетворен частично.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности судом первой инстанции сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзацем второго и третьего пункта 21 которого разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено, что иск Крохина М.В. об исправлении реестровой ошибки был предъявлен и удовлетворен в полном объеме не к одному ответчику Банной А.С.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Банной А.С. в пользу Крохина М.В. и взыскать данные расходы в сумме 9 000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что их представитель осуществлял подготовку встречного искового заявления и его уточнение, принимал участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, готовил возражения на апелляционную жалобу, а также то, что иск Банной А.С. к Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. оставлен без удовлетворения, а встречный иск Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. к Банной А.С. удовлетворен в полном объеме.
Учитывая также сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Банной А.С. расходы на оплату услуг представителя в пользу Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. по 15 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции не было учтено, что встречный иск Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. об исправлении реестровой ошибки был предъявлен и удовлетворен не только к одному ответчику Банной А.С., судебная коллегия находит необходимым определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Банной А.С. в пользу Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. изменить и взыскать данные расходы в сумме 5 000 руб. в пользу каждой.
Довод Банной А.С. и ее представителя о необоснованности размера расходов на представителя, поскольку требования носили однородный характер, интересы истцов по встречному иску представлял один представитель, процессуальные документы составлялись от имени всех доверителей, объем оказанных услуг для Крохина М.В. не превышает объема услуг, оказанных тем же представителем другим лицам судом первой инстанции по мнению судебной коллегии правильно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17 постановления от 21 января 2016 г. N1, не был принят во внимание.
Довод жалобы о том, что обращение в суд ответчиков со встречным исковым заявлением не вызвано незаконными действиями Банной А.С., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами судом был разрешен спор по встречному иску относительно несоответствия фактической границы между земельным участком, ранее принадлежащим до раздела в долевой собственности Банной А.С., Зуйковой Н.И., Лариной Г.И. и земельным участком, находящимся в долевой собственности Крохина М.В., Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н., ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, после произведенных кадастровыми инженерами замеров.
В рамках рассмотрения гражданского дела N2-44/2016 было вынесено решение Бежицким районным судом г. Брянска от 04 августа 2016 г. о разделе земельного участка между долевыми собственниками Банной А.С., Зуйковой Н.И. и Лариной Г.И.
На момент вынесения решения суда от 03 марта 2017 г. Банная А.С., Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. регистрацию прав на выделенные им в собственность земельные участки в соответствии с решением суда от 04 августа 2016 г. не произвели.
В ходе рассмотрения гражданского дела N2-44/2016 проводилась судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой, выполненной ООО "Геокомплекс" от 25 марта 2016 г., стало известно, что западная граница земельного участка, являющая смежной границей земельного участка, принадлежащего Крохину М.В., Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. по фактическому пользованию не соответствует данным частям границы, восстановленной по сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке.
Таким образом, до обращения Крохиным М.В., Ретивых Ю.Н. и Мурченко Т.Н. в суд со встречным исковым заявлением Банной А.С. было известно о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка, однако мер, для устранения такой ошибки ею предпринято не было. Она обратилась в суд с иском к Крохину М.В. о восстановлении смежной границы в соответствии с кадастровым учетом и решением суда от 04 августа 2016 г.
В ходе рассмотрения дела Банная А.С. возражала против исправления реестровой ошибки.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2018 года (с учетом определений об исправления описки от 19 июня 2018 года и 09 августа 2018 года) по заявлению Крохина Максима Владимировича, Ретивых Юлии Николаевны, Мурченко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банной Анны Сергеевны к Крохину Максиму Владимировичу, Ретивых Юлии Николаевне и Мурченко Татьяне Николаевне о восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных построек и восстановлении гаража в прежних границах, по встречному иску Крохина Максима Владимировича, Ретивых Юлии Николаевны и Мурченко Татьяны Николаевны к Банной Анне Сергеевне, Лариной Галине Ивановне, Зуйковой Наталье Ивановне и Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки изменить.
Взыскать с Банной Анны Сергеевны в пользу Крохина Максима Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Взыскать с Банной Анны Сергеевны в пользу Ретивых Юлии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Банной Анны Сергеевны в пользу Мурченко Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка