Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крашеновой Марины Павловны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 г., которым суд постановил:
удовлетворить иск акционерного общества "Тинькофф Банк".
Взыскать с Крашеновой Марины Павловны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 137 791 рубля 07 копеек, из которых 133 912 рублей 81 копейка - задолженность по договору кредитной карты от 06.09.2013 N по состоянию на 19 марта 2018 года, 3 878 рублей 26 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Крашеновой М.П., указав, что на основании заявления-анкеты ответчицы от 14.01.2013 с ней был заключен договор кредитной карты от 06.09.2013 N с лимитом задолженности 77 000 рублей. Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора кредитной карты являлись заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифный план. Ответчица была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы по договору кредитной карты, а также возвратить банку в установленные договором сроки кредитные средства. В нарушение условий договора Крашенова М.П. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 21 августа 2017 года договор кредитной карты был расторгнут банком путём выставления ответчице заключительного счёта. Задолженность, указанная в заключительном счёте, не была погашена Крашеновой М.П. в тридцатидневный срок. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты от 06.09.2013 N за период с 17 марта по 21 августа 2017 года включительно в размере 133 912 рублей 81 копейки, из которых: 86 157 рублей 63 копейки - просроченный основной долг, 34 193 рубля 56 копеек - просроченные проценты, 13 561 рубль 62 копейки - штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 26 копеек.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крашенова М.П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым снизить размер взысканных пени, процентов и штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что аналогичное ходатайство заявляла суду первой инстанции, но оно безосновательно было отклонено, не приняты во внимание ее тяжелое материальное положение, расторжение банком договора лишь спустя три месяца после возникновения задолженности, что привело к увеличению размера штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу абзаца третьего пункта 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций,
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (до 12 марта 2015 года - ТКС Банк (ЗАО)), с одной стороны, и Крашеновой Мариной Павловной, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 77 000 рублей.
Составным частям договора являются заявление-анкета от 14.01.2013, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 14.01.2013, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (ЗАО) (далее по тексту - "Общие условия ВОКК"), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (далее по тексту - "Условия КБО") и Тарифы банка (тарифный план ТП 7.16 RUR), с которыми ответчица была ознакомлена.
Согласно пункту 2.2 Условий КБО договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.
Как установлено судом, истец выпустил и выдал Крашеновой М.П. кредитную карту N, которая была активирована и впервые использована ответчицей для совершения расчётных операций 06 сентября 2013 года. В ноябре 2015 года Крашенова М.П. в порядке перевыпуска получила от истца новую кредитную карту N.
Пунктом 5.6 Общих условий ВОКК предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.
В силу пунктов 5.8, 5.11 Общих условий ВОКК Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж, размер которого определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа Клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Как следует из пункта 5.12 Общих условий ВОКК срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно пункту 7.2.1 Общих условий ВОКК Клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком дополнительных услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2, 10, 11, 12 Тарифов банка (тарифный план ТП 7.16 RUR) беспроцентный период (ставка 0%) составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42,9% годовых, минимальный платёж - не более 6% от задолженности (минимальный размер 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку Крашенова М.П. в 2013-2017 годах пользовалась кредитными средствами, осуществляла расходные операции с использованием полученных кредитных карт N и N.
Между тем, в нарушение условий договора Крашенова М.П. как заёмщик неоднократно нарушала свои денежные обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа: допускала просрочку оплаты, вносила минимальный платёж не полностью (в меньшем размере), вследствие чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты N, письменным расчётом задолженности, который ответчицей не опровергнут.
По состоянию на 19 марта 2018 года общая задолженность Крашеновой М.П. перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты от 06.09.2013 N за период с 17 марта по 21 августа 2017 года включительно составила 133 912 рублей 81 копейку, в том числе: 86 157 рублей 63 копейки - основной долг, 34 193 рубля 56 копеек - проценты, 13 561 рубль 62 копейки - штраф.
На основании п.9.1 Условий КБО Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор путем выставления заемщику 21 августа 2017 г. заключительного счета, направленного в адрес ответчицы с предложением в пятидневный срок погасить задолженность по договору кредитной карты от 06.09.2013 в размере 133 912 рублей 81 копейки, что в добровольном порядке не исполнено.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора кредитной карты взыскал с ответчицы в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Крашеновой М.П. о необходимости снижения размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с тяжелым материальным положением должника.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованию о взыскании с ответчицы штрафа.
Вопреки доводам жалобы, с учетом периода допущенной должником просрочки действия кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности являлись своевременными.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Учитывая соотношение сумм заявленного ко взысканию штрафа и задолженности, в отношении которой он начисляется; период неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности; судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГПК РФ и уменьшения договорной неустойки (штрафа), размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору без уважительных причин.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
