Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3385/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучмы О.В., Кучма Т.О. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучма С.И., Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Кучма О.В. и Кучма Т.О. обратились в суд с иском к Минобороны России, Правительству Российской Федерации, в котором просили признать право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекратив право собственности Правительства Российской Федерации на жилое помещение.
В обоснование своих требований указали, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Кучмы О.В. с военной службы на Черноморском флоте Российской Федерации и находится в их владении и пользовании на основании договора социального найма. Право приватизации ими ранее реализовано не было. Иного жилого помещения не имеют. Кучма С.И. также зарегистрированная по месту жительства в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказалась.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 июня 2018 года иск Кучма О.В. и Кучма Т.О. удовлетворён; за истцами в порядке приватизации признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Российской Федерации на жилое помещение.
С таким решением суда ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцы право на приватизацию не приобрели, поскольку нуждающимися не являются. Так в собственности супругов истцом жилые помещения имеются. Также указывает, что договор социального найма спорной квартиры с истцами не заключался.
Минобороны в отзыве апелляционную жалобу поддержало, настаивало на её удовлетворении.
Кучма Т.О. в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России Юрчук Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Кучма О.В., Кучма Е.Н., а также их представитель Примак Е.Н., действующая по устному ходатайству, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Кучма С.И., представители Минобороны России, Правительства Российской Федерации, ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя третьего лица, истцов, их представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий военнослужащих войсковой части N двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Российской Федерации, распределена <данные изъяты> Кучмы О.В., как бесквартирному, на состав семьи три человека.
ДД.ММ.ГГГГ отделением морской инженерной службы КЧФ выдан ордер N на занятие служебного жилого помещения истцом, а также членам его семьи супруге Кучма С.И. и дочери Кучма Т.О.
С ДД.ММ.ГГГГ семья состоит на регистрационном учёте по этому адресу.
Приказом командующего КЧФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение исключено из числа служебных.
В настоящее время квартира в специализированный жилищный фонд не входит и согласно ответу ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России 1 отдел (г.Севастополь) от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялась Кучма О.В. и членам его семьи для постоянного проживания.
Приказом командующего КЧФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Кучма О.В. уволен досрочно на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями. Его выслуга на день увольнения составила 14 лет 8 месяцев 4 дня.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Кучма О.В. и Кучма Т.О., суд первой инстанции исходил из того, что истицы, занимая жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, приобрели право на его приватизацию. Принял во внимание, что Кучма С.И., также проживающая в квартире, от участия в её приватизации отказалась и представила нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию истцами. При этом также учёл, что ранее истцы такое право не реализовывали, что спорное жилое помещение не относится к числу помещений, не подлежащих приватизации, в том числе специализированному жилищному фонду Минобороны России, и что собственник рассматриваемой квартиры и уполномоченные им органы от исполнения своих обязанностей по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации по заявлениям указанных лиц необоснованно уклонились.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.
Так, в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьёй 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статьи 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
По смыслу приведённых выше норм права, а также статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой определён исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о том, что с истцами договора социального найма занимаемого жилого помещения не заключалось, судебной коллегией отклоняются.
Данное обстоятельство препятствием для удовлетворения иска не является, поскольку после снятия с жилого помещения статуса "служебное", семья Кучмы О.В. фактически стала занимать его на условиях договора социального найма. При этом учитывается, что в последствии квартира в специализированный жилищный фонд Минобороны России отнесена не была.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о том, что истцы нуждающимися в жилом помещении не являются, на соответствующем учёте не состоят, а потому не имеют права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данные доводы противоречат статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", которая не устанавливает указанных апеллянтом условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на наличие в собственности членов семьи истцов иных жилых помещений, а именно в собственности Кучма С.И. жилого дома по адресу: <адрес> в собственности ФИО10 (супруга Кучма Т.О.) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, унаследованной по завещанию, - юридического значения для разрешения спора не имеют.
Также не принимаются во внимание указания Минобороны России на не извещение о рассмотрении дела 21 июня 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная указанному лицу по адресу: <адрес>, адресатом была получена 28 мая 2018 года, то есть заблаговременно, что подтверждается результатами отслеживания почтового отправления на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет. Более того, по этому адресу сторона неоднократно извещалась о рассмотрении дела, что следует из обратных уведомлений о вручении судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка