Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3385/2018
г. Астрахань "10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Лыкова Ивана Петровича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2018 года по делу по иску Лыкова Ивана Петровича к Трубицину Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного незаконно возведенной пристройкой, сносе самовольно возведенной пристройки, встречному исковому заявлению Трубицина Александра Николаевича к Лыкову Ивану Петровичу, администрации МО "Город Астрахань" о выделе 1/2 доли домовладения, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Лыков И.П. обратился в суд с иском к Трубицину А.Н. указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году собственником второй части дома стал ответчик. Не имея на то разрешения, ответчик самовольно произвел в принадлежащей ему половине дома реконструкцию, а именно: возвел пристройку дополнительного керамзитового объема со стороны западного дворового фасада. Возведенный пристрой строился с нарушением действующих ГОСТов, норм строительства и без учета технического состояния основного объекта - жилого дома. При возведении пристроя не были проведены компенсирующие мероприятия. В результате проведения указанных несанкционированных строительных работ существенно пострадали основные несущие конструкции дома со стороны истца, деформированы перекрытия, сформировались трещины в стенах, в том числе и в несущих, нарушены примыкания перегородок, изменилась линия конька кровли, что свидетельствует об осадке основания дома со стороны торцевой пристройки. В результате указанного незаконного возведения пристроя, большая часть дома, принадлежащая истцу, пришла в негодность и находится в аварийном состоянии. Истец полагает, что подобное самовольное строение, возведенное без разрешительных документов, без согласования с органами власти и представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, должно быть снесено. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий оценена экспертами в 103385, 70 рублей. Обращаясь в суд, Лыков И.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного имуществу, в размере 103385,70 рублей, обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы за проведенное экспертное заключение в размере 23000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 3928 рублей.
Трубицин А.Н., в свою очередь, обратился со встречным иском к Лыкову И.П. и администрации МО "Город Астрахань" о выделе 1/2 доли домовладения в виде самостоятельной квартиры, с присвоением ей адреса: <адрес> признании за ним права собственности на квартиру N, общей площадью 90,1 кв.м, (общая площадь с верандой - 92,9 кв.м.), в том числе жилая площадь 39,7 кв.м. В обоснование встречного иска Трубицин А.Н. указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Литер Аа). В целях улучшения жилищных условий в период с 2010 по 2013 г.г., не имея на то разрешения, произвел реконструкцию в принадлежащей ему половине дома, возвел пристрой дополнительного керамзитового объема со стороны западного дворового фасада. Возведенный объект соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.
В судебном заседании истец Лыков И.П. и его представитель адвокат Сторожук В.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Трубицин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сибекин А.В., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, исковые требования Лыкова И.П. не признал.
Представители ответчика администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду не сообщили.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2018 года Лыкову И.П. отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Лыков И.П. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что выводы экспертов в двух экспертизах являются безосновательными, не подтвержденными измерениями и исследованиями, выполнены исключительно на основе визуального осмотра. В нарушение принципа равноправия сторон суд проигнорировал заключение эксперта, предоставленное истцом, а также тот факт, что при возведении пристроя ответчик не получал на это разрешения истца. При принятии встречного иска суд нарушил действующие нормы, поскольку между первоначальным иском и встречными требованиями отсутствует связь.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Лыкова И.П. и его представителя Сторожук В.А., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сибекина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела Лыкову И.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли домовладения является ответчик Трубицин А.Н., который в целях улучшения жилищных условий в период с 2010 по 2013 г.г., не имея на то разрешения, произвел реконструкцию принадлежащей ему 1/2 доли домовладения путем возведения пристроя дополнительного керамзитового объема со стороны западного дворового фасада.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходил из того, что незаконно возведенный пристрой выполнен с нарушением строительно-технических норм и правил, из-за чего существенно пострадали основные несущие конструкции дома с его стороны, произошла деформация перекрытия, сформировались трещины в стенах, в том числе и в несущих, нарушены примыкания перегородок, изменилась линия конька кровли, что привело к аварийности принадлежащей ему части жилого дома. В обоснование своих доводов истец сослался на заключение эксперта N 01-09/2017, выполненного ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы". Полагая, что деформация жилого дома произошла по вине ответчика, считает необходимым возместить ему сумму материального ущерба 103385, 70 рублей, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему 1/2 доли домовладения, которая установлена в дополнительном заключении эксперта N 01/1-09/2017 ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".
Отказывая Лыкову И.П. в удовлетворении исковых требований, районный суд, сославшись на требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Трубицын А.Н. является непосредственным причинителем вреда, заявленного истцом, и деформация принадлежащей ему доли домовладения произошла в результате произведенной ответчиком реконструкции части жилого дома.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на всесторонне исследованных доказательствах по делу, в том числе и с учетом экспертного заключения, представленного истцом.
Для объективного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО КС "Студия".
Несмотря на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертизу, Скрипченков К.О., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в этом экспертном заключении N 01/2-2541/2017 от 30.01.2018 г.
Указанные пояснения эксперта соответствуют выводам повторной строительно-технической экспертизы N 66 от 05.07.2018 года, выполненной ГП Астраханской области Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", которой установлено, что утверждать об изменениях технического состояния конструктивных элементов части дома, принадлежащей Лыкову И.П., после выполнения пристройки в части жилого дома Трубицина А.Н. невозможно. Выявленные разрушения конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащей Лыкову И.П. не связаны с выполнением строительством пристройки к части жилого дома, принадлежащей Трубицину А.Н. Пристройка к части жилого дома - отдельно стоящее одноэтажное строение, примыкающее к части здания, принадлежащей Трубицину А.Н. Вновь выполненная пристройка к части жилого дома, принадлежащего Трубицину А.Н. не связана с основными конструктивными элементами жилого дома старой постройки, то есть не имеет общего фундамента, общих стен, общих перекрытий, крыши и кровли. Выполненная пристройка к части жилого дома Трубицина А.Н. не касается части жилого дома, принадлежащей Лыкову И.П. Основными причинами разрушения (изменения) состояния основных строительных конструкций части жилого дома, принадлежащей Лыкову И.П. являются: недопустимое (предаварийное) техническое состояние по требованиям СП 13-102-2003 п.3 перекрытия над подвальным помещением вследствие аварийного состояния главной деревянной несущей балки, которая эксплуатировалась длительное время в условиях влажной среды (подвал) без проведения своевременных ремонтов. Аварийность балки подтверждается выявленными дефектами: гнилью, прогибами, а также устройствами опор из кирпичной кладки. В связи с тем, что ленточные бетонные фундаменты под наружные стены пристройки к части жилого дома, принадлежащей Трубицину А.Н., не связаны с ленточным кирпичным фундаментом жилого дома старой постройки, примыкает к фундаменту здания старой постройки с зазором, через осадочный шов, увеличение нагрузки на фундаменты здания старой постройки со стороны части дома, принадлежащей Трубицину А.Н., не происходит. В связи с тем, что увеличение нагрузки на фундаменты здания старой постройки к части здания, принадлежащего Трубицину А.Н. не происходит, следовательно вновь выполненная пристройка к части здания, принадлежащей Трубицину А.Н. не могла повлечь имеющиеся повреждения конструкций в виде деструктирования древесины основной балки перекрытия и других деревянных конструкций, высолообразования на кирпичной кладке части жилого дома, принадлежащей Лыкову И.П.
Вопреки доводам жалобы повторная экспертиза проведена компетентной организацией, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Все эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты самостоятельно определяли способы, методы исследований, объем материалов, необходимых для исследований. Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, а также не доверять пояснениям эксперта Скрипченкова К.О. в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.
Что касается заключения эксперта ООО "АЛСЭ", предоставленного истцом, то эксперт Шереметов И.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, его выводы носят общий и неконкретизированный характер. Кроме того, обследование им проводилось только половины дома принадлежащей истцу, часть жилого дома, принадлежащей ответчику, эксперт не осматривал, информация об этом в экспертизе отсутствует.
Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда, заявленного истцом в иске, судебная коллегия соглашается с мнением районного суда об отсутствии оснований для возложения на Трубицина А.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению Лыкову И.П. этого вреда.
В ходе судебного разбирательства дела не установлено фактов, свидетельствующих о том, что возведение Трубициным А.Н. пристроя нарушает права и законные интересы истца, суд верно отказал в удовлетворении требований о сносе строения.
Доводы жалобы Лыкова И.П. о том, что строительство осуществлялось без его разрешения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку строительство осуществлялось ответчиком к принадлежащей ему доле домовладения для улучшений жилищных условий, при соблюдении целевого назначения земельного участка и требований строительных, технических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.
Обоснованным судебная коллегия признает и выводы суда первой инстанции о выделе в натуре 1/2 доли домовладения, принадлежащей Трубицину А.Н., в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: <адрес>, поскольку это соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку порядок пользования домовладением между истцом и ответчиком давно сложился, право собственности за каждым определено в виде 1/2 доли, выдел доли ответчика технически возможен согласно заключению ООО "Межрегиональный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" и не влечет за собой ущемление прав истца, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в этой части у суда не имелось.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности нарушений прав истца реконструкцией объекта недвижимости, а равно как иных нарушений, с которыми закон связывает возможность сноса самовольной постройки, учитывая нахождение спорного объекта недвижимости в границах правомерного земельного участка, наличие допустимой погрешности при его самовольном увеличении, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании за ответчиком права собственности на реконструированную долю домовладения и выделил его долю в натуре в виде квартиры <адрес>
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
