Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3385/2018, 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПАК" Хайретдиновой М.Р. на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гумеровой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гумерова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК" (далее ООО "ПАК") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через интернет-магазин "<данные изъяты>" между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: парикмахерских кресел <данные изъяты>, артикул N в количестве четырех штук, стоимостью 225 400 руб. При ознакомлении с полученным ДД.ММ.ГГГГ товаром было обнаружено, что заявленному качеству и характеристикам он не соответствует. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику на электронный адрес, а ДД.ММ.ГГГГ также посредством отделения почтовой связи претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В связи с неполучением от ответчика денежных средств, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 225 400 руб., неустойку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф.
В судебном заседании представитель истца Чернявская Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Гумерова О.С. ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию возвратила товар продавцу, однако денежные средства за него до настоящего времени ответчик не возвратил.
Истец Гумерова О.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Гумеровой О.С. удовлетворил. Взыскал с ООО "ПАК" в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 225 400 руб., неустойку в размере 121 716 руб., штраф в размере 174 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 971 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Хайретдинова М.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ПАК" о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно при разрешении спора по существу исходил из того, что претензия Гумеровой О.С. получена ООО "ПАК" по электронной почте, поскольку стороны не договаривались о возможности её предъявления таким способом. Указывает, что без внимания суда первой инстанции осталось обстоятельство того, что приобретенный истцом товар изготавливался по заказу истца, имеет индивидуально-определенные свойства. В силу положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ от соответствующего товара надлежащего качества невозможен.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гумерова О.С. по каталогу и фотографиям товаров, размещенных на сайте ответчика в сети интернет (<данные изъяты>), выбрала и заказала парикмахерские кресла <данные изъяты> в количестве 4-х штук, общей стоимостью 225 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, являющейся одновременно учредителем и генеральным директором ООО "ПАК", денежные средства в размерах 158 270 руб. и 67 830 руб., соответственно, оплатив тем самым стоимость заказа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ товар, переданный ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ транспортной компании "<данные изъяты>" грузоотправителем ООО "ПАК" для перевозки его из <адрес> в <адрес>, доставки груза грузополучателю - Гумеровой О.С. по адресу: <адрес>, салон <данные изъяты>, был направлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ.
ДД.ММ.ГГГГ с электронного ящика <данные изъяты> на электронный ящик <данные изъяты> поступила направленная в этот же день претензия Гумеровой О.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 225 400 руб., обоснованными тем, что ею принято решение отказаться от парикмахерских кресел вследствие недостатков, препятствующих возможности использования их по назначению. Кроме того, указала, что Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N612, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на возврат товара без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи. Заказное письмо вернулась в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАК" получило от транспортной компании "<данные изъяты> возвращенный ДД.ММ.ГГГГ Гумеровой О.С. товар.
Ответчиком возврат денежных средств истцу 225 400 руб. не произведён.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гумеровой О.С., исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу в письменной форме в момент его доставки, поэтому она вправе была отказаться от товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, в течение трех месяцев с момента его передачи, вне зависимости от качества, которое, как следует из искового заявления, пояснений Гумеровой О.С., данных в судебном заседании, последнюю не устроило наряду с габаритами товара, материалы, использованные в нем. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодека РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В п. 1 ст. 492 Гражданского кодека РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
По настоящему делу установлено, что Гумерова О.С., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, приобрела у ответчика четыре парикмахерских кресла. Доставлялись они ей не по месту жительства, которым значится адрес: <адрес>, а по адресу: <адрес>, салон <данные изъяты>, подтверждением чему служат счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторская расписка N. Последний из них был отражен в качестве адреса истца, как грузоотправителя в приемной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Гумеровой О.С. направлялась с электронного ящика <данные изъяты> на электронный ящик <данные изъяты>, тогда как счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она имеет личный электронный ящик (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах нельзя не признать, что истцом были приобретены парикмахерские кресла в количестве четырех штук для использования в целях систематического получения прибыли (коммерческих целях) или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о характере договорных отношений между сторонами, а также о законодательстве, подлежащем применению.
Судебная коллегия полагает, что фактически между Гумеровой О.С. и ООО "ПАК" с учетом признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, сложились правоотношения по этому договору.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).
Каких-либо доказательств в подтверждение существенного нарушения поставщиком условий договора, исходя из положений п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено. Соответственно, Гумерова О.С. не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовав возврата полной стоимости товара.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гумеровой О.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гумеровой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
