Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3385/2018, 33-72/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-72/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмасовой Лидии Сергеевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить последствия залива квартиры, с апелляционной жалобой Бельмасовой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Бельмасова Л.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее по тексту - НО "ФКР") с указанным иском в обосновании указав следующее. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2016 году ООО "Форт-1" производя работы по капитальному ремонту кровли указанного МКД на основании договора подряда с НО "ФКР", допустил нарушения, повлекшие протечку осадков в квартиру. В результате неоднократных заливов, были повреждены помещения прихожей, кухни, зала, спальни. По договоренности с подрядчиком ООО "Форт-1" ремонтные работы были частично произведены, однако в прихожей до настоящего времени не произведена обработка стен и потолка противогрибковым раствором, не заменены обои, не постелен линолеум и не установлены плинтуса, также до настоящего времени не произведена установка плинтусов еще в двух комнатах. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный им ущерб несет региональный оператор - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области". Кроме того, ООО "Форт-1" находится в стадии банкротства, при этом между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, позволяющие применить к спору положения закона РФ "О защите прав потребителей". Просила суд взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" ущерб в виде понесенных затрат на приобретение плинтусов и принадлежностей для их установки в размере 4 700 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; возложить на ответчика обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту квартиры <данные изъяты>, пострадавшей от залива, образовавшегося при проведении работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, а именно; в прихожей - произвести обработку противогрибковым раствором, оклеить обои, уложить линолеум, произвести монтаж плинтусов; в кухне, малой спальне и большой спальне - произвести монтаж плинтусов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Бельмасовой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта покупки плинтусов и комплектующих, так как стоимость данных товаров подтверждается справкой, а факт приобретения их никем не оспаривался. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований возлагать на ответчика обязанность по обеспечению выполнения ремонтных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бельмасова Л.С. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика НО "ФКР" Гербст Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Бельмасовой Л.С., представителя ответчика НО "ФКР" Гербст Е.М., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем пятым преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу Бельмасовой Л.С. на праве собственности.
В августе 2016 года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, неоднократно происходило затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актами осмотра от 17.08.2016 года, 18.08.2016 года, 26.08.2016 года, 29.08.2016 года, согласно которым причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли МКД.
19.07.2016 года региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" за счет взносов собственников, аккумулированных на специальном счете, был заключен договор подряда N 129-СМР/2016 с ООО "Форт-1", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возложении обязанности по проведению ремонтных работ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в размере 4 700 рублей по приобретению плинтусов и принадлежностей для их установки не представлено, возможности возмещения убытков региональным оператором путем обеспечения выполнения ремонтных работ, а не денежной компенсацией, законом не предусмотрено, при этом на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку услуги при организации капитального ремонта многоквартирного дома региональным оператором оказывались безвозмездно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Суждения апелляционной жалобы истца Бельмасовой Л.С. полностью повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бельмасовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
