Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3385/2018, 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-110/2019
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкашина Сергея Юрьевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Черкашина Сергея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения в результате наступления риска "ущерб" в рамках закона о защите прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Черкашина С.Ю.- Зязина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Емелиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашин С.Ю. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о возмещении страхового возмещения в результате наступления риска "ущерб" в рамках закона о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2017 года им за счет представленных АО "РН Банк" кредитных денежных средств был приобретен в собственность автомобиль <скрыто>. В тот же день, 29.09.2017 года, между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования полис Премиум транспортного средства от ущерба, угона сроком до 28.09.2018 года на страховую сумму 776 000 руб. В период срока действия договора страхования, 17.02.2018 года, в результате ДТП с участием автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, наступила полная конструктивная гибель указанного выше транспортного средства. Черкашин С.Ю. в установленном порядке заявил ответчику о страховом случае и потребовал выплаты страхового возмещения. 09.04.2018 года со ссылкой на ст.21 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 года и на п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв.Постановлением Правительства РФ 23.10.1993т N) в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с нарушением им установленных законодательством РФ требований к эксплуатации автомобиля. Данный отказ истец считает незаконным и надуманным, поскольку установленных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 776 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 38 083 руб. 00 коп.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя, в размере 1 200 руб., а также штраф.
В удовлетворении исковых требований Черкашину С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Черкашин С.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что судом неверно истолкован п.2.3.1 ПДД и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствами, указывая, что заключение судебной экспертизы от 04.10.2018 года за N года не может являться доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как ответы на вопросы были даны без расчетов применения методик сопоставления моделей ТС и формул расчетов.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 29.09.2017 года между Черкашиным С.Ю. и СПАО "Ингосстрах" по полису <скрыто> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто> (КАСКО) по рискам "Угон+Ущерб тотальная гибель", на срок до 28.09.2018 года, на страховую сумму 776 000 рублей.
Согласно Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора не являются страховыми случаями ДТП, явившиеся следствием нарушения Правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению (п.1 ст.21.1 Правил)
17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением истца.
Романов С.Ю. нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью совершения обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля <скрыто>, под управлением Жукова М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства <скрыто>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что произошедшее дорожного транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку, в момент ДТП истец управлял неисправным автомобилем.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как установлено судом, договор страхования автомобиля от 17 февраля 2018 года между Романовым С.Ю.как страхователем и СПАО "Ингосстрах" как страховщиком был заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а также в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком СПАО "Ингосстрах", являющимися частью договора страхования, что подтверждается отметкой на полисе <скрыто> о получении Черкашиным С.Ю. Правил страхования и дополнительных условий страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора и подписью последнего.
Правила страхования содержит условие, согласно которому не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия, явившиеся следствием нарушения Правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).
Пунктом 5.5 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, на одну ось которых установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также в случаях, когда на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 04.10.2018 года, проведенной по ходатайству истца, при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, неисправность колесных узлов автомобиля <скрыто>, в виде разной равномерности шин задних колес могла оказывать негативное влияние на движение данного автомобиля. Такими неблагоприятными условиями, с технической точки зрения, могут являться, например, высокая скорость движения автомобиля, в совокупности с состоянием дорожного покрытия типа: мокрое, грязное, заснеженное, обледеневшее. Решить вопрос о непосредственной технической причине ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исключить влияние остальных возможных негативных факторов на изменение автомобилем траектории движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанное выше заключение поддержал и пояснил, что сама по себе разномерность шин колесных узлов оказывает негативное влияние на движение транспортного средства, в частности на торможение автомобиля. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Шкода Октавия", рег.знак Т402СТ62, не соответствовали требованиям п.2.3.1, п. 8.1 Правил дорожного движения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное заключение судебной экспертизы, суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N от 26.02.2018 года, проведенного в рамках административной проверки по факту ДТП.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" от 17.02.2018 года за нарушение п.5.5 Приложения к ПДДД Черкашин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт привлечения к административной ответственности по указанной статье истцом не оспаривался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями истца, выразившиеся в эксплуатации неисправным автомобилем и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, произошедшее в результате управления заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, страховым случаем не является, и в следствие этого обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправности автомобиля истца возникли в пути его следования, в связи с этим замена колес была вынужденной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких доказательств суду истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что истец управлял неисправным автомобилем, соблюдал меры предосторожности, поскольку обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на встречную полосу движения не являются мерами предосторожности.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
