Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3385/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3385/2017
17 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующей Прошиной Л.П.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Воронковой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Воронковой Н.А. страховое возмещение в сумме 86500 руб., убытки в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч рублей»».
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Воронкова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав на то, что ... в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты> под управлением В.В.Ю. автомобиля < данные изъяты>, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением К.В.А.. и автомобиля < данные изъяты>, гос. регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Ф.А.А.., , в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Ф.А.А. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку автомашина истца не была застрахована, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица.
Признав случай страховым, страховая компания ей выплатила страховое возмещение в размере 48400 рублей. Поскольку реальный ущерб причиненный повреждением автомашины превышал выплаченную сумму страхового возмещения, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 86500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска в размере 43250 рублей и судебные расходы.
Уточненные требования истца были поддержаны в судебном заседании.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кулахмедов Т.Ш., действующий на основании доверенности от ... , с исковыми требованиями не согласился, посчитав требования завышенными. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО»МАКС» просит об отмене решения и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении страховой организацией свои обязательств по выплате страхового возмещения не подтверждены объективными доказательствами. В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал техническую экспертизу поврежденной автомашины в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по заключению которого выплатил страховое возмещение в размере 48 400 рублей.
В подтверждение своих требований, истец к исковому заявление приложил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, участвующего в ДТП составила 101 770, 84 рублей.
Суд же при определении размера ущерба, без всяких на то оснований, взял за основу заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ, не отразив в решении по каким причинам представленные стороной ответчика доказательства о стоимости восстановительного ремонта не взяты за основу, при том, что представитель ответчика в судебном заседании подвергал сомнению указанное заключение. Полагает, что истец не представил доказательств того, что страховая организация неверно определила размер ущерба и не выполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того автор жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа объему нарушенного обязательства и просит о его снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. (л.д.134-135).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ... в 08 час 10 минут на ул. < адрес> в городе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ф.А.А.., управлявший автомашиной < данные изъяты>, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащей ему же, В.В.Ю., управлявший автомашиной < данные изъяты>, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащей истцу, а также К.В.А., управлявший автомашиной < данные изъяты>, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащей ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине Ф.А.А.., который за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность лица, совершившего ДТП по делу спорным обстоятельством не является.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - < данные изъяты>, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, то есть истца не застрахована, он на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО МАКС» застраховавшего ответственность виновного лица. (полис ЕЕЕ № сроком действия с ... по ... )
ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... .
Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме опровергаются материалами дела, из которых видно, что два экспертных исследования, проведенных в отношении спорного имущества после выплаты страхового возмещения подтвердили неполное возмещение убытков, причиненных истцу в результате вышеописанного ДТП.
Так согласно акта экспертного исследования № от ... , составленного ИП Р.А.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, гос. регистрационный знак < данные изъяты> на момент ДТП ... с учетом эксплуатационного износа ТС составил 74170, 84 руб., с указанием величины утраты товарной стоимости у автомобиля составила 27600 руб., то есть значительно выше, чем определил страховщик.
Представитель ответчика, не соглашаясь с указанным доказательством, представленным истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № от ... ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, полученного на основании ходатайства представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ... автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, , принадлежащего истцу составляет 134900 рублей.
Оценив указанные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял за основу при определении размера материального вреда причиненного истцу в результате ДТП заключение эксперта №. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства по данному заключению определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, нормам ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выводы, содержащиеся в данном заключении стороной ответчика не оспорены.
Акт экспертного исследования № от ... , составленный ИП Р.А.А.., суд не мог взять за основу при определении размера материального ущерба, поскольку в указанном документе специалист необоснованно рассчитал ущерб с величиной утраты товарной стоимости, которая в данном случае не могла быть рассчитана, поскольку величина эксплуатационного износа автомашины истца составила более 30%., что безусловно позволяло суду сомневаться в приведенном письменном доказательстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного установления обстоятельств дела, размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Несогласие ответчика с размером ущерба, установленного судом, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку выводы о размере ущерба судом сделаны на основе исследования и оценки всех представленных сторонами доказательства и оснований для переоценки правильных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела, суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно в пользу истца взыскал денежную компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 названного закона штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке части требований истца.
До обращения в суд истец направлял письменное требование страховщику о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа), поэтому взыскание штрафа является обоснованным. (л.д. 13)
Размер штрафа соответствует требованиям закона, явных признаков несоразмерности не содержит и оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
