Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3385/2017, 33-35/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-35/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондарь Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2017г., которым иск Песеговой М.А. к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Бондарь Н.В., ее представителя Гарькуши А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Песегова М.А. обратилась в суд с иском к Бондарь Н.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 250 995 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами -17 936 руб. 64 коп., судебных расходов.
Определением суда от 10 октября 2017г. производство по делу в части взыскания процентов по договору займа в размере 250 995 руб. 16 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 936 руб. 64 коп. мотивировано Песеговой М.А. тем, что по вступившему в законную силу судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства Бондарь Н.В. выплатила ей 25 765 руб. 52 коп., а оставшийся долг в размере 136 542 руб. 24 коп. погасила ежемесячными платежами в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 936 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины- 717 руб. 47 коп., с чем не согласна ответчик Бондарь Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по ее мнению, к неправильным выводам суда. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, т.е. при недобросовестности должника. Вместе с тем данная мера ответственности не является инструментом к принуждению исполнения судебного акта, тогда как взыскание судебной неустойки или штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения законодателем не предусмотрено. Учитывая, что исполнительный лист взыскателем был отозван, а добровольное исполнение ответчиком судебного решения истца устраивало, на Бондарь Н.В. не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Песегова М.А., ее представитель Левченко И.В. выражают согласие с решением суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Песегова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации, в том числе посредством компенсации финансовых потерь.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Бондарь (до перемены фамилия ФИО1) Н.В. в пользу Песеговой М.А. (до перемены фамилии ФИО2) взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 307 руб. 76 коп., из которых сумма долга - 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 115 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 3 191руб.16 коп.
Из постановления об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 Н.В. (Бондарь) окончено в связи с поступлением заявления взыскателя Песеговой М.А. об окончании исполнительного производства, в ходе которого частично была взыскана сумма в размере 40 047 руб. 52 коп.
При рассмотрения дела судом было установлено, что вышеназванное заочное решение суда ответчиком фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГг.
Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.
Настоящий спор соответствует данному требованию, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, произвел расчет процентов отдельно по каждой сумме с учетом срока исковой давности и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 48, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полученную сумму обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку на основании судебного акта у Бондарь Н.В. возникла обязанность по уплате денежных средств Песеговой М.А., последняя, вопреки доводам жалобы, в целях защиты своего нарушенного права в связи с длительным неисполнением в ее пользу судебного решения правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в ее пользу денежных средств.
Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены возникшие по настоящему делу правоотношения, а также закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарь Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
