Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3385/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3385/2016
12 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Сюбаева Р.Т. на решение Советского районного суда города Иванова от 21 сентября 2016 года по иску САО «ВСК» к Сюбаеву Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сюбаеву Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что «» года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак «», собственником которого является А.А.Г., и автомобиля ВА3 «», государственный регистрационный знак «», под управлением Сюбаева Р.Т, в результате которого транспортному средству «» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сюбаев Р.Т. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК», с которого в пользу А.А.Г. на основании решения Ленинского районного суда города Иваново взыскана сумма страхового возмещения в размере «» рублей, из которых «» рублей сумма страхового возмещения, «» рублей величина утраты товарной стоимости. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере «» рубля и расходы по оплате госпошлины в размере «» рубля.
Решением Советского районного суда города Иванова от 21 сентября 2016 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С Сюбаева Р.Т. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере «» рублей, госпошлина в размере «» рублей, всего «» рубля.
Ответчик Сюбаев Р.Т. с решением суда первой инстанции не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое, уменьшив размер ущерба. Приводит доводы о том, что его процессуальные права были нарушены судом при рассмотрении дела по иску А.А.Г. к САО «ВСК», по которому он в качестве третьего лица не был привлечен и в осмотре поврежденного автомобиля не участвовал. В этой связи полагает размер причиненного в ДТП ущерба завышенным, и подлежащими уменьшению сумму страхового возмещения и размер утраты товарной стоимости.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела Сюбаев Р.Т. и его представители не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Корреспонденция направлялась судом по адресам, указанным Сюбаевым Р.Т. в апелляционной жалобе и была получена по адресу, указанному для отправления корреспонденции. Представитель страховой компании в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела № «» по факту ДТП от «» года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом первой инстанции установлено, что «» года в результате ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак «», принадлежащего А.А.Г., и автомобиля ВА3 «», государственный регистрационный знак «», под управлением Сюбаева Р.Т, транспортному средству «» были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.32-33).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от «» года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «» года виновным в ДТП был признан водитель Сюбаев Р.Т., нарушивший п.»» ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи «» Ко АП РФ (л.д.34, 35).
На момент ДТП согласно полису № «» от «» года автомобиль «», государственный регистрационный знак «» был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства (л.д.29).
«» года решением Ленинского районного суда г.Иваново частично удовлетворены исковые требования А.А.Г. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в пользу А.А.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО № «» в размере «» рублей, а также величина утраты товарной стоимости в сумме «» рублей (л.д.39-43).
«» года на основании страхового акта от «» года А.А.Г. истцом произведена выплата в размере «» рублей (л.д.30-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от «» года, верно указав, что страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение потерпевшему А.А.Г., а потому к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Сюбаеву Р.Т. в размере «» рублей («» рублей + «» рублей - «»рублей), чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Р».
Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом города Иванова по иску А.А.Г. к САО "ВСК" ( дело № «») ответчик не был привлечен в качестве третьего лица, не могут служить основанием к отмене настоящего решения, поскольку вышеуказанное решение Сюбаевым Р.Т. не обжаловалось. В рамках настоящего дела истец не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела дана оценка размеру страхового возмещения и утраты товарной стоимости, основанным на заключении эксперта от «» года № «».
Оснований полагать, что сумма ущерба истцом завышена, составляет меньший размер, у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску А.А.Г. предоставленный истцом размер ущерба был оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ решение суда является одним из письменных доказательств по делу. Истцом не приведено ни одного довода о том, что правовые основания для взыскания с него денежных средств в порядке суброгации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы правильности принятого решения не опровергают, и основанием к отмене решения не являются.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иванова от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюбаева Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
