Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2010 года №33-3385/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3385/10
 
4 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Комиссаровой Л.К., Емельянова А.Н., при секретаре Неводовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования г. Новочебоксарск к администрации г. Новочебоксарск, Финансовому управлению при Администрации г. Новочебоксарск, Архиповым М.А., Ю.В., Ермаковой Е.Н. о признании недействительным договора продажи жилого помещения, поступившее по кассационному представлению прокурора г.Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска прокурору отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарск обратился в суд с иском в интересах муниципального образования ... к администрации г.Новочебоксарск, Архиповым М.А., Ю.В., Ермаковой Е.Н. с указанным выше иском.
Свои требования мотивировал тем, что Архипова М.А. с 1998 года состояла в администрации г.Новочебоксарск в списке очередности на получение жилой площади под № ... . 28 ноября 2007 года между муниципальным образованием ... в лице главы администрации города Новочебоксарск и Архиповой М.А., Архиповой Ю.В. и Ермаковой Е.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого МО ... продало ответчикам находящуюся в муниципальной собственности комнату секционного типа общей площадью ... кв. метров по инвентаризационной стоимости. Между тем рыночная стоимость спорной комнаты секционного типа по состоянию на дату продажи составила ... рублей, и при совершении данной сделки с муниципальным имуществом следовало исходить из рыночной стоимости имущества, поскольку инвентаризационная стоимость объекта не может выступать в качестве" цены договора купли-продажи квартиры, так как не отражает действительной стоимости жилья, а используется лишь для вопросов налогообложения. Заключение такого договора противоречит требованиям ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, в связи с чем просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата комнаты в муниципальную собственность и возврата администрацией города ответчикам денежных средств.
В ходе нахождения дела в производстве суда прокурор г. Новочебоксарск уточнил исковые требования, предъявив их и к финансовому управлению администрации г. Новочебоксарск, и в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи спорной комнаты недействительным, обязать ответчиков вернуть комнату в муниципальную собственность и обязать финансовое управление администрации г. Новочебоксарск выплатить Архиповой М.А. денежную сумму, внесенную ею в счет оплаты стоимости жилья.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель истца - муниципального образования ... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации г. Новочебоксарск Ильина Е.А., Архипова М.А., ее представитель Алексеева И.Г., Ермакова Е.Н. просили в удовлетворении иска прокурору отказать по мотивам необоснованности. При этом пояснили, что с 1998 года Архипова М.А. состояла в очереди на получение жилья, т.к. семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 2006 году она признана малоимущей. После обращения ее в администрацию по вопросу предоставления жилья ей предложили в дополнение к имеющейся комнате приобрести за доступную плату спорную комнату, на что она согласилась. Однако семья продолжает оставаться нуждающейся в жилье, в связи с чем ее с учета на получение жилья не снимали. При совершении сделки нарушений действующего законодательства не допущено.
Представители Финансового управления администрации города Новочебоксарск Козорез Н.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики и органа опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарск в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск представитель Финансового управления администрации города Новочебоксарск указал, что возврат Архиповой М.А. внесенной ею в счет оплаты стоимости спорной комнаты суммы приведет к кассовому разрыву бюджета, а в дальнейшем к угрозе срыва исполнения бюджетных обязательств на первоочередные расходы на зарплату работников бюджетных учреждений, питание в образовательных и медицинских учреждениях, медикаменты.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором подано кассационное представление на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Овчинниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя администрации г.Новочебоксарск Ильиной Е.А., Архиповой М.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Архипова М.А. с 19 марта 1998 года состоит в администрации г.Новочебоксарск на учете на получение жилья.
Из материалов дела следует, что семья Архиповой М.А. с семьей из четырех человек (сама, муж Архипов В.Ю., дочь Архипова Ю.В., дочь Ермакова Е.Н.) проживала в комнате площадью ... кв.м. № ... .
По состоянию на 2005 год состав ее семьи составлял три человека: сама и две дочери.
Таким образом, обеспеченность семьи истицы составляла 3,83 кв.м. жилой площади на одного человека, т.е. менее учетной нормы, которая в г.Новочебоксарск составляет 14,5 кв.м. на одного человека.
Факт нуждаемости Архиповой М.А. в жилых помещениях на момент продажи ей спорной комнаты никем не оспаривается.
Как также следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 ноября 2007 года МО - ... в лице главы администрации г.Новочебоксарск продало Архиповой М.А., Ермаковой Е.Н. и несовершеннолетней Архиповой Ю.В. комнату секционного типа общей площадью ... кв.м. по инвентаризационной стоимости комнаты. Материалы дела подтверждают, что Архипова М.А. оплатила обусловленную договором денежную сумму, которая перечислена в бюджет г.Новочебоксарск.
Постановлением главы администрации г.Новочебоксарск от 28 января 2008 года №12 постановлено продать указанную комнату состоящей в очереди на получение жилья Архиповой М.А. согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2007 года.
Опровергая доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение оценки квартиры - предмета договора купли-продажи в данном случае не влечет признания сделки недействительной, так как отсутствует законодательное регулирование отчуждения на возмездной основе в частную собственность жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, и порядок установления цены на продаваемые муниципальные жилые помещения не определен, тогда как из смысла ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости оценки, установленной независимым оценщиком.
Вместе с тем, постанавливая решение, суд неправильно применил норму материального права.
Суд указал, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять цену продаваемого муниципального имущества, в том числе и реализовать его по инвентаризационной стоимости, с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации о предоставлении гражданам, нуждающимся в жилище, жилых помещений за доступную плату. При этом доводы о реализации спорной комнаты Архиповой М.А. без соблюдения очередности в предоставлении жилых помещений суд счел не влекущими признание сделки недействительной, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления реализовывать квартиры на основании договоров купли-продажи лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, установленной для предоставления жилых помещений по договору социального найма.
Однако данные выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции Российской Федерации, иными федеральными законами, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать малоимущим, иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Это означает, что органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью на основе действующего законодательства на момент заключения оспариваемого прокурором договора был установлен Новочебоксарским городским Собранием депутатов.
В соответствии со ст. 31 Устава самоуправления г. Новочебоксарск, утвержденного решением Новочебоксарского Собрания депутатов ЧР от 13.09.96 г. (с изменениями и дополнениями), действующими на момент подписания оспариваемого договора, администрация г. Новочебоксарск управляет и распоряжается муниципальным жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан на территории г. Новочебоксарск.
В соответствии со ст. 8 Устава г. Новочебоксарск, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2005 г. №С 5-1, к вопросам местного значения г. Новочебоксарск относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в г. Новочебоксарск и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Статьей 26 Устава установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Новочебоксарского городского Собрания депутатов.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Постанавливая данное решение, суд не учел указанные выше нормы права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно и не проверил очередность ответчицы (в «общем» списке и в списке «малоимущие») как на момент совершения оспоренной прокурором сделки, так и на момент постановления решения.
Кроме того, в судебном заседании ответчица поясняла, что проживает в коммунальной квартире и из проживающих в этой квартире семей ее семья является наиболее нуждающейся в жилье. Между тем эти доводы судом также были оставлены без внимания. С учетом того, что спорная комната является соседней с той, в которой изначально проживала семья ответчицы, суду следовало проверить, не находятся ли обе комнаты в коммунальной квартире, и не обладают ли ответчики правом на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире (ст.59 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом упущения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка