Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3384/2022

<данные изъяты> 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леликова С. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Симаковой Е. В., Симакова К. В., Марюхи В. М. к Леликову С. В. об установлении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Леликова С.В. и его представителя Шведко Н.Н.,

установила:

Симакова Е.В., Симаков К.В., Марюха В.М. обратились с иском к ООО "Проспект" об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что Симаковой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч. 4 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; Симакову К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; Марюха В.М. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выпискам из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> истцами был заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ИП Муравьевым А.С.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истцов кадастровым инженером были подготовлены заключения по каждому из спорных земельных участков, в котором произведен пересчет координат поворотных точек границ земельных участков сторон.

Согласно заключениям кадастрового инженера ИП Муравьева А.С. границы уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> невозможно уточнить по фактическому местоположению границ в связи с пересечением их границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Проспект", что трактуется кадастровым инженером как реестровая ошибка, которая заключается в расхождении координат фактического местоположения границы земельного участка ответчика со сведениями, содержащимися в ГКН, выявлено пересечение координат земельных участков истцов с координатами земельного участка ответчика; обнаруженная кадастровая ошибка препятствует истцам изготовлению межевого плана принадлежащих им земельных участков и проведению государственного кадастрового учета; для устранения кадастровой ошибки кадастровым инженером подготовлено заключение, в котором произведен пересчет координат поворотных точек границ земельных участков сторон.

Исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка ответчика во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В порядке ст. 44 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Проспект" на надлежащего - Леликова С.В.

В судебное заседание истцы Симаков К.В., Симакова Е.В., Марюха В.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Симакова Е.В. и Симаковой Е.В. по -Пашов М.Б., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леликов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель Леликова С.В. -Шведко Н.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что площадь земельного участка ответчика уменьшится, при исключении сведений о части земельного участка в пользу истцов.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд установил границы земельных участков истцов Симаковой Е.В., Симакова К.В., Марюхи В.М., указав координаты в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также уточнив границы земельного участка Леликова С.В.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Леликов С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.8 ст.22 вышеназванного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Симакова Е.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 4, площадью 2500 кв.м, на основании постановления администрации Малеевского сельского <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 26, 36 том 1).

Симаков К.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании постановления администрации Малеевского сельского <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 25, 34 том 1).

Марюха В.М. является собственником земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании постановления администрации Малеевского сельского <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" от <данные изъяты> <данные изъяты>;

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>;

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 24, 32, 23, 30, 22, 28 том 1).

Границы указанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, не установлены.

В материалы дела представлены межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Муравьевым А.С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих истцам и исправлением реестровой ошибки в части указания границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 55-70, 71-86, 87-102, 103-119, 120-135 том 1).

Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 126791 кв.м, расположен по адресу: примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Радованье, <данные изъяты>-б. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Леликову С.В. (Том 2 л.д. 57-59). Границы земельного участка установлены.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в результате натурного обследования, определить фактические координаты границ и фактическую площадь земельных участков, принадлежащих истцам: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;скадастровымномером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 5;скадастровымномером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;скадастровымномером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 1;скадастровымномером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,а также фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия на местности таковых.

В сведениях ЕГРН в координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 126791 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Д. Радованье, <данные изъяты>-б, имеются признаки реестровой ошибки, выраженной в виде пересечения границ земельных участков.

Вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка <данные изъяты> и установления границ земельных участков <данные изъяты> в графическом виде представлен на чертеже <данные изъяты> и предполагает уточнение границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с определенными в результате исследования границами земельных участков <данные изъяты>.

Описание варианта уточнения границ земельного участка <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>.

Описание варианта установления границ земельных участков <данные изъяты> представлено в таблицах <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

Также при вынесении решения судом учтено, что право собственности истцов на земельные участки никем не оспорено, а для восстановления прав истцов, необходимо определить характерные точки земельных участков, поскольку по смыслу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Управлением по архитектуре и градостроительству администрации Клинского муниципального района на основании Постановления главы администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> согласованы акты о выполнении разбивочных работ в отношении земельных участков принадлежащих истцам (Том 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 35).

Из кадастрового дела на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что границы земельного участка ответчика устанавливались в <данные изъяты> году (гр.дело <данные изъяты> л.д. 49-135), без учета актов разбивочных работ 1999 г., в отношении земельных участков, принадлежащих истцам.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с уменьшением площади принадлежащего ему земельного участка, обоснованно не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию сведениям об их местоположении в ЕГРН, с учетом установления местоположения земельных участков истцов, суд счел подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении границ, принадлежащих им земельных участков, указав координаты в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также уточнив границы земельного участка Леликова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания того факта, что в решениях сельского совета о предоставлении истцам земельных участков не указаны местоположение и ориентиры местности, тогда как участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится за пределами населенного пункта, его контуры и границы определены в соответствии с картографическими материалами земель сельхозназначения участников долевой собственности АОЗТ "Малевское", нельзя признать состоятельным, поскольку на момент предоставления земельных участков истцам не существовал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не может повлечь отмену постановленного решения и тот довод жалобы о том, судом не установлены существовавшие на момент предоставления истцам земельных участков границы населенного пункта Радованье.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лебедев К.И. пояснил, что установить границы населенного пункта на <данные изъяты> год невозможно, границы других земельных участков, являющихся смежными с земельными участками истцов установлены в соответствии с действующим законодательством, соответствуют фактическим границам, наложения на земельные участки истцов не имеют, другим образом установить границы земельных участок истцом не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка