Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. к Мальцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению Мальцевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву В.Ю. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Левицкого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьменко А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ивлиев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2018 года между ИП Ивлиевым В.Ю. и Соломатиной Г.П. заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил заемщику целевой заем в размере 150 000 руб. под 0,4 % в день или 146 % годовых. Срок возврата займа установлен 04 апреля 2020 года включительно.

Поскольку Соломатина Г.П. от исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов уклонилась, истец просил расторгнуть договор займа от 04 апреля 2018 года, взыскать сумму займа 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 146 % годовых от суммы 150 000 руб. с 04 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение условий договора займа в размере 0,2 % в день от суммы 150 000 руб. с 05 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соломатина Г.П. умерла 01 декабря 2019 года, в связи с чем к участию в качестве ответчика привлечена ее наследник Мальцева Т.А.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мальцева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Ивлиеву В.Ю. о признании договора займа N от 04 апреля 2018 года, заключенного между ИП Ивлиевым В.Ю. и Соломатиной Г.П., недействительным

В обоснование требований указала, что Соломатина Г.П. 11 декабря 2003 года попала в дорожно-транспортное происшествие, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. До заключения оспариваемого договора займа N у Соломатиной Г.П. проявились отклонения в психическом поведении, что повлекло стационарное лечение. По мнению истца по встречному иску Соломатина Г.П. ввиду психического заболевания и возрастных изменений психического и физического здоровья при заключении договора займа не могла понимать значения своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа. Кроме того, Мальцева Т.А. полагала, что Соломатина Г.П. не подписывала договор займа N от 04 апреля 2018 года и график платежей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа N от 04 апреля 2018 года, заключенный между ИП Ивлиевым В.Ю. и Соломатиной Г.П.

Не согласившись с решением суда, ИП Ивлиев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оно содержит вероятностные выводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мальцева Т.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили От нотариуса Кузьминой Ф.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ИП Ивлиевым В.Ю. и Соломатиной Г.П. заключен договор займа N, по условиям которого ИП Ивлиев В.Ю. предоставил заемщику целевой заем (на ремонт квартиры) в размере 150 000 руб. с уплатой 0,4 % в день или 146 % годовых. Срок возврата займа установлен сторонами 04 апреля 2020 года включительно. Ежемесячный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей 04 числа каждого месяца.

Основанием обращения ИП Ивлиева В.Ю. в суд послужило уклонение Соломатиной Г.П. от исполнения обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соломатина Г.П. умерла 01 декабря 2019 года.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно материалам наследственного дела N, наследником Соломатиной Г.П. является ее дочь Мальцева Т.А., в установленный законом срок принявшая наследство.

Наследственное имущество после смерти Соломатиной Г.П. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 05 августа 2020 года Мальцева Т.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с заявленными ИП Ивлиевым В.Ю. требованиями, Мальцева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа N от 04 апреля 2018 года недействительным, поскольку Соломатина Г.П. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также оспаривала подписи Соломатиной Г.П. в договоре.

В целях проверки доводов встречного искового заявления судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" N от 04 декабря 2020 года, договор займа N от 04 апреля 2018 года, приложение N к договору займа N (график платежей) подписаны Соломатиной Г.П.

В целях выяснения психического состояния Соломатиной Г.П. в момент заключения договора займа судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 30 октября 2020 года N комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии Соломатиной Г.П. на момент подписания договора займа от 04 апреля 2018 года, заключенного с ИП Ивлиевым В.Ю., и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, в виду малоинформативности представленных материалов.

25 ноября 2020 года судом по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 21 декабря 2020 года N показания опрошенных свидетелей в суде косвенно указывают на выраженное психическое расстройство, имевшееся у Соломатиной Г.П. в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый период, одним из проявлений которого наряду с грубым снижением критических способностей, снижением интеллекта и памяти, являлся синдромом патологического накопительства или старческого убожества, вид навязчивого поведения, заключающийся в собирании и хранении неиспользуемых вещей, предметов, до такой степени, что они препятствуют использованию помещений по прямому назначению и приводят жилище в антисанитарное состояние и представляют угрозу для окружающих. Поэтому с большей долей вероятности можно сделать вывод, что в последние годы жизни имеющиеся у Соломатиной Г.П. психические нарушения в виде органического расстройства личности с выраженными изменениями личности с расстройством влечения в виде патологического накопительства (органическое расстройство личности по МКБ-10) были выражены значительно, в связи с чем в период подписания договора займа от 04 апреля 2018 года, она, по-видимому, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял заключение комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 21 декабря 2020 года N в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно научно-обосновано и мотивировано, заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов полные, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, разъяснения, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оценив экспертное заключение и показания свидетелей, установив, что, несмотря на наличие в договоре займа N от 04 апреля 2018 года подписи Соломатиной Г.П., в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Соломатина Г.П. в момент заключения указанного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит вероятностные выводы,

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность дополнительного заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Соломатиной Г.П., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, показаниях свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела пришла к выводу о том, что имеющиеся у Соломатиной Г.П. в последние годы жизни психические нарушения в виде органического расстройства личности с выраженными изменениями личности с расстройством влечения в виде патологического накопительства были выражены значительно, в связи с чем в период подписания договора займа 04 апреля 2018 года она, по видимому, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Критикуя в жалобе выводы судебных экспертов, апеллянт тем не менее не привел в ней заслуживающих внимания доводов в обоснование несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели П., С., П.Г.А., С.А.М., К.А.А. показали, что они были знакомы с Соломатиной Г.П., в последние годы ее жизни в 2017-2019 годах у нее появились психические расстройства, она вела себя "странно", одевалась не по погоде, могла выйти на улицу в мороз в одной сорочке, не следила за своим внешним видом, не осуществляла гигиенические процедуры, одежда на ней была рваная и грязная, хотя у нее имелись и хорошие вещи, подбирала мусор из мусорных баков и приносила его домой. Квартира Соломатиной Г.П. находилась в антисанитарных условиях, развелись тараканы, стоял неприятный запах на весь подъезд. Соломатина Г.П. подкармливала бездомных кошек и доедала за ними еду. Соломатина Г.П. пренебрежительно относилась к бытовым вопросам, социально изолировалась, собирала и накапливала ненужные, вышедшие из употребления вещи, на замечания и требования соседей вывезти мусор из квартиры реагировала негативно, агрессивно. При встрече с соседями на улице разговор не поддерживала.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив показания свидетелей, заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз пришел к правильным выводам о том, что Соломатина Г.П. в момент заключения договора займа N от 04 апреля 2018 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем признал данный договор недействительным.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Вопреки доводам автора жалобы, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Мальцевой Т.А. в пользу истца ИП Ивлиева В.Ю. денежных средств по договору займа от 04 апреля 2018 года N, поскольку на момент подписания указанного договора Соломатина Г.П. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и пункт 2.1 оспариваемого договора займа о выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме займа является недействительным и не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от ИП Ивлиева В.Ю.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности подтверждающих, что Соломатина Г.П. получила денежные средства по договору займа в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка