Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-77/2021 по иску Иванцовой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Давник Наталье Дмитриевне о признании правоотношений трудовыми по должности продавец, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности предоставить в соответствии с ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальные сведения в персонифицированный учет за период работы истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Давник Н.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Иванцова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Давник Н.Д. о признании отношений трудовыми, сложившимися в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности продавец, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности предоставить в налоговый орган в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Иванцова С.Н. работала у предпринимателя Давник Н.Д. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, торговая точка находилась в Центральном рынке (мясной зал N N38, 39, 40 зал N 2), по адресу <адрес>. требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца Толгский А.Н., поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Волков Р.В. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП Безручко А. адвокат Кармакулов А.Е., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчик, представители ГУ УПФ РФ Архангельской области в г. Архангельске (межрайонное), ИФНС России по г. Архангельску.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Иванцовой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Давник Наталье Дмитриевне о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы истца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать правоотношения, сложившиеся между Иванцовой Светланой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Давник Натальей Дмитриевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей продавца трудовыми.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Давник Наталью Дмитриевну внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Иванцовой Светланы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ продавцом, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давник Натальи Дмитриевны в пользу Иванцовой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Давник Наталью Дмитриевну начислить и уплатить страховые взносы за период работы Иванцовой Светланы Николаевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Давник Наталью Дмитриевну предоставить в налоговый орган в соответствии с ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы Иванцовой Светланы Николаевны у индивидуального предпринимателя Давник Натальи Дмитриевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

С данным решением не согласился представитель ИП Давник Н.Д. - Волков Р.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ссылается на то, что исходя из стиля изложения решения суда, проект судебного акта готовила помощник судьи ФИО113., которая ранее являлась адвокатом и с которой в период работы с 2014г. по 2017г. Волкова Р.В. в должности следователя в ходе расследования уголовного дела сложились конфликтные отношения.

В период с 15 ноября 2018 года по апрель 2020 года Иванцова С.Н. являлась индивидуальным предпринимателем.

Как указывала Иванцова С.Н., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение в прокуратуре города (материал надзорного производства), на предложение к Давник Н.Д. об оформлении отношений осенью 2018 года она получила встречное предложение об оформлении предпринимательства, после чего Иванцова С.Н. оформила статус индивидуального предпринимателя. При этом Иванцова С.Н. показала, что на работу ее принимала не Давник Н.Д., а индивидуальный предприниматель Безручко А. по просьбе Давник Н.Д. Материалами прокурорской проверки и в суде установлено, что Безручко А. не только не является инспектором кадров у Давник Н.Д., но и вообще не являлась и не является ее работником, а является ее контрагентом. Безручко А. не наделена правом приема работников к Давник Н.Д.

Приобретение статуса индивидуального предпринимателя является одним из предусмотренных законом способов реализации конституционного права на свободный труд.

Таким образом, оформление Иванцовой С.Н. предпринимательства есть не что иное, как реализация ее выбранного самостоятельно вида и формы использования собственного права на труд.

Предложение Давник Н.Д. не может влечь нарушение прав Иванцовой С.Н., поскольку последняя добровольно его приняла, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, и осознанно принимая в этой связи на себя соответствующие обязательства, в том числе и связанные с оплатой необходимых взносов и иных обязательных платежей в бюджеты.

Статус индивидуального предпринимателя, по мнению Давник Н.Д. исключает ее право требовать признания отношений между ними трудовыми, поскольку в смысле ст. 15 ТК РФ Иванцова С.Н. не является работником, она имеет статус предпринимателя и сама в правоотношениях с другими лицами может выступать или в качестве работодателя, или контрагента, равного в правах.

Истцом в иске заявлено о нарушении его прав ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг.

По объяснениям истца, его обращение перед подачей настоящего иска, имело место в мае 2020 года.

Ответчик полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав, истцу стало известно с момента отказа со стороны Давник Н.Д. в заключении трудового договора, имевшего место в ноябре 2018 года. Поэтому, с этого периода у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, однако в установленный законом трехмесячный срок истец не обращался за защитой своего нарушенного права.

Поэтому, верно, применив срок исковой давности к заявленному спору, суд должен был отказать в предоставлении защиты нарушенного права ввиду пропуска срока обращения в суд.

Более того, как такового отказа в заключении трудового договора не имело место быть вообще, поскольку, на что истец сам указывал, она по предложению Давник Н.Д. оформила предпринимательство. Это по мнению ответчика также указывает на отсутствие нарушенного права, так как, по сути, между сторонами с этого момента отношения трансформировались в отношения между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 этого же Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, возможно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. При этом без установления содержания гражданско-правового договора и его признаков в сравнении с признаками трудового договора и трудовых отношений невозможно установление характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, Давник Н.Д. имеет статус предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего торговлю розничную текстильными изделиями в специализированных магазинах и торговлю розничную пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах. Начиная с 2013 года, ответчик и МУП "Центральный рынок" МО "<адрес>" (в настоящее время ООО "Центральный рынок") заключали договоры о предоставлении торгового места, по условиям которых ИП Давник Н.Д. МУП "Центральный рынок" МО "Город Архангельск" предоставлялось во временное пользование торговое место за плату. Так, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком заключен такой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии срок договора продлевался ежеквартально. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем договоры заключались ежеквартально. Торговые места по договорам до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены за N N38, 39, 40. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись только места за NN 39, 40. Торговое место за N 38 с ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным договорам предоставлялось иному предпринимателю - ИП Безручко А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что работала у ИП Давник Н.Д. на центральном рынке на торговых местах за NN 38, 39 и 40, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ответчиком у нее сложились трудовые отношения, она подчинялась графику работы (работала по сменам, как правило, с 8:00 до 19:00, 4 дня работы, 2 дня выходных) на протяжении всего заявленного периода, заработную плату получала в виде процента от выручки. Ранее она не обращалась с такими требованиями в суд, поскольку полагала, что ответчик оформит с ней трудовые отношения. При этом она сама имела с 2018 года статус индивидуального предпринимателя, но с его приобретением в отношениях с ответчиком ничего не изменилось.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт работы истицы продавцом у ИП Давник Н.Д. с ведома и по поручению работодателя, пришел к выводу о том, что работа истицы отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график сменности, трудовой распорядок дня, определенная с работодателем оплата труда, осуществляемая ежемесячно, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истца о признании отношений с ИП Давник Н.Д. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность внести запись в трудовую книжку истицы запись о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашается, поскольку этот вывод соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, поскольку факт именно работы истицы у ИП Давник Н.Д. в качестве продавца подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт наличия трудовых отношений сторон подтверждается реестрами продавцов и реестрами договоров, предоставленных ООО "Центральный рынок", согласно которым истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поименована как продавец ИП Давник Н.Д. В реестр данные сведения внесены на основании сведений самих арендаторов. Кроме того, в материалы дела представлены расходные накладные, из которых следует, что истица получала товары, предназначенные для ИП Давник Н.Д., расписывалась за получение товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений является правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации, ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о начислении и уплате страховых взносов, предоставлении соответствующих расчетов по ним и индивидуальных сведений в персонифицированный учет в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку истицы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при определении размера которого учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, вызванными нарушением ее трудовых прав, и вину ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных выводов, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг, при этом не оспаривал вышеуказанные доказательства.

Ссылка ответчика на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняется, так как допустимых доказательств того, что истица состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в 2018 году истица приобрела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла торговую деятельность на свой страх и риск, основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании отношений трудовыми в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являться не могут. Действительно, согласно материалам дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя, безусловным основанием для признания отсутствующими трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ являться не может, поскольку осуществление трудовой деятельности у одного работодателя не лишает работника права осуществлять одновременно самостоятельно предпринимательскую деятельность.