Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" об отмене решения финансового уполномоченного от 27.12.2019 N У-19-69634/5010-007 принятого по обращению Семерикова Антона Валерьевича отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2019 N У-19-69634/5010-007 о взыскании с ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" в пользу Семерикова А.В. страхового возмещения в размере 341100 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 в ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" посредством личного обращения поступил пакет документов, в том числе заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая - дорожно транспортного происшествия от 28.05.2019. Согласно представленным документам 28.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак **, под управлением Привалова А.М. и автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак **, под управлением Семерикова А.В. Выше указанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документа, виновником ДТП является водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак **, Привалов А.М., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО **, гражданская ответственность Семерикова А.В. застрахована ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО **. В рамках дела N У-19-69634/5010-007 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "КАР-ЭКС". Удовлетворяя требования Семерикова А.В. финансовый управляющий положил в основу экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС". Просят отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2019 N У-19-69634/5010-007.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства в материалах дела, суд незаконно и необоснованно отказал в проведении судебной трасологической экспертизы, хотя в деле имелись противоречивые экспертизы, наши доводы и материалы дела говорили об отсутствии самого ДТП. Считает, что экспертное заключение о результатах трасологического исследования N 47.06.19.3С ясное, полное, понятно как и каким образом эксперт пришел к своим выводам, обоснованное, его возможно положить в основу решения. Полагает, что экспертиза ООО "КАР-ЭКС", проведенная службой финансового уполномоченного выполнена с нарушениями поскольку страховщика не известили о дате и месте проведения экспертизы, не был решен вопрос с постановкой вопросов перед экспертом, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом. Приведенные положения применяются в отношении страховых организаций с 28.11.2019.

Согласно ст. 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. О дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу. Течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что28.05.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак **, под управлением Привалова А.М. и автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак **, под управлением Семерикова А.В., в результате которого автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Привалова А.М. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания СДС" по договору ОСАГО ХХХ N **.

Гражданская ответственность водителя Семерикова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО ККК N **.

29.05.2019 Семериков А.В. обратилась в ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.06.2019 ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" с привлечением ИП К. подготовлено экспертное заключение N **, согласно которому единовременное образование комплекса повреждений на автомобиле МАЗДА 3 при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от 28.05.2019 не возможно ( получены при других обстоятельствах).

18.06.2019 ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" письмом N 33168 уведомило Семерикова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

29.07.2019 в адрес ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" поступила претензия потребителя с требованием произвести выплату страхового возмещения по приобщенному к ней экспертному заключению от 03.07.2019 N 384-19, подготовленному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 400 рублей, с учетом износа 305 300 рублей, а также экспертное заключение от 18.07.2019 N 383-19 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно которому повреждения транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ** могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

27.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-69634/5010-007 о взыскании с ООО "НГС "РОСЭНЕРГО" в пользу Семерикова А.В. страхового возмещения в размере 341 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "КАР-ЭКС" транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, поставив на разрешение эксперта вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве МАЗДА 3, государственный регистрационный знак **, в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия; а также независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, поставив вопросы: какие повреждения получило транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ** при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N 052155/2019/Т от 16.12.2019 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения могли возникнуть на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах происшествия; с технической точки зрения, повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N 052155/2019/ от 19.12.2019 перечень и характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП представлены в таблице N 4 настоящего заключения; технологии и методы восстановительного ремонта приняты в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и представлены в таблице N 4 настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ** составляет (округленно) 483 500 рублей, с учетом износа 341100 рублей. Стоимость транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ** до повреждений на дату ДТП 28.05.2019 составляет 612 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков и УТС не рассчитывались.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным на основании представленных ему документы, выводов экспертного заключения установлено, что страховщик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в пользу Семерикова А.В..

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том. что судом необоснованно отказано в назначении по делу трасологической экспертизы, не смотря на наличие противоречивых по своим выводам заключений экспертов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Как указано Верховным Судом РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Отказывая в назначении по делу трасологической экспертизы суд в определении от 02.10.2020 г. правильно применил положения ст. 87 ГПК РФ, указанные Разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что каких-либо доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, о необоснованности заключений, их неясности или неполноты, страховой компанией не представлено.

Принимая в качестве достоверных доказательств заключение специалиста, представленное истцом, а также заключение экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, суд обоснованно исходил из того, что данные заключения подтверждают, изложенные в них выводы, согласуются друг с другом, проведены разными специалистами и свидетельствуют об обоснованности требований Семерикова А.В., поскольку являются доказательствами того, что все выявленные повреждения транспортного средства связаны с рассматриваемым ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное исследование, проведенное ООО "Пермский центр автоэкспертиз", не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Указанное заключение не подтверждено никакими иными доказательствами по делу, опровергается выводами указанных выше экспертных исследований, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве доказательства. Фотографии, на которые ссылается апеллянт, с безусловностью выводов суда и экспертных заключений, принятых судом в качестве доказательств, не опровергают, поскольку для решения вопроса о механизме образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его обстоятельств требуются специальные познания. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие страховой компании с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том. что страховая компания не была извещена о проведении экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда. поскольку силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. При этом, закон не обязывает финансового уполномоченного уведомлять страховую компанию или потребителя о проведении экспертизы по рассматриваемому обращению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка