Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3384/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3384/2021
01 июня 2021 года (адрес)
Суд (адрес) - Югры в составе:
председательствующего (ФИО)5,
при секретаре (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут-Партнер" об обязании передать нежилое помещение, взыскании долга по договору, судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Требование ООО "Сургут-Партнер" удовлетворить.
Восстановить ООО "Сургут-Партнер" срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Сургут- Партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.",
установил:
ООО "Сургут-Партнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 об обязании передать нежилое помещение, взыскании задолженности по договору, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения. Кассационным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Сургут-Партнер" об обязании передать нежилое помещение, взыскании задолженности по договору, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ООО "Сургут-Партнер" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление ООО "Сургут-Партнер" рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, отказать ООО "Сургут-Партнер" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, доказательства оплаты судебных расходов получены с нарушением закона. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку суд направил извещение по адресу: (адрес). Однако указанный адрес не является местом жительства (ФИО)1, указывает, что местом жительства и регистрации (ФИО)1 является г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 72 кв. 268.
На основании определения суда апелляционной инстанции от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 113-116 ГПК РФ обжалуемое определение принято (дата) в отсутствие лиц, участвующих в деле - заявителя (ФИО)1, извещенной о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Обращаясь в суд, ООО "Сургут-Партнер" указывает, что установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах пропущен из-за установленных ограничений работы судов в целях предупреждения распространения в зданиях городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения безопасности условий труда, сохранении жизни и здоровья.
Согласно материалов дела, решение суда вступило в законную силу (дата), заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд (дата).
В связи с чем, судебная коллегия считает, причину пропуска срока ООО "Сургут-Партнер" подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительной, восстановить ООО "Сургут-Партнер" срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Сургут Партнер" об обязании передать нежилое помещение, взыскании долга по договору и судебных расходов, отказано (т. 1 л.д. 72-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 163-170).
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд (т. 1 л.д. 197-201).
Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Сургут Партнер" об обязании передать нежилое помещение, взыскании долга по договору и судебных расходов, отказано (т. 1 л.д. 230-232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 69-77).
Таким образом, в данном случае, решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 отказано.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика ООО "Сургут-Партнер" осуществлял (ФИО)4, как представитель на основании доверенности (т. 2 л.д. 85).
Участие представителя при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях, подтверждается протоколами судебных заседаний.
В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик "Сургут-Партнер", понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от (дата), согласно которому исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: консультация представителей заказчика по вопросам рассмотрения в суде гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Сургут-Партнер" об обязании передачи нежилого помещения, взыскании долга по договору, судебных расходов; изучение представленных заказчиком документов, касающихся предмета спора; составление возражений на исковое заявление и подготовка документов для подачи возражений в Сургутский городской суд ХМАО-Югры; составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и подготовку для подачи жалобы и возражения в суд ХМАО-Югры; представлять интересы ООО "Сургут-Партнер" в Сургутском городском суде по иску (ФИО)1 к ООО "Сургут-Партнер" об обязании передачи нежилого помещения, взыскании долга по договору, судебных расходов, подтвержденные актом о выполнении и принятии работ (услуг) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, договором оказания услуг от (дата), согласно которому исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: консультация представителей заказчика по вопросам рассмотрения в суде гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Сургут-Партнер" об обязании передачи нежилого помещения, взыскании долга по договору, судебных расходов; изучение представленных заказчиком документов, касающихся предмета спора; составление возражений на исковое заявление и подготовка документов для подачи возражений в Сургутский городской суд ХМАО-Югры; составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и подготовку для подачи жалобы и возражения в суд ХМАО-Югры; представлять интересы ООО "Сургут-Партнер" в Сургутском городском суде по иску (ФИО)1 к ООО "Сургут-Партнер" об обязании передачи нежилого помещения, взыскании долга по договору, судебных расходов, подтвержденные актом о выполнении и принятии работ (услуг) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 101-108).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, понесенных ООО "Сургут-Партнер", судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, определяет их размер в сумме 60 000 рублей, из них: в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы стороны заявителя о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться доказательством оплаты судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными, не опровергающие факт их несения, представленные документы подтверждают факт оказания услуг и их оплаты, претензий к качеству и количеству оказанных услуг ООО "Сургут-Партнер" адвокату (ФИО)4 не предъявлял, что подтверждается актами о выполнении и принятии работ (услуг) от (дата), от (дата), о том, что адвокат выполнил, а ООО "Сургут-Партнер" принял работу (услуги), работа, выполнена в полном объеме, согласно условиям договора и надлежащим образом, претензий не имеется.
Вопреки доводам заявителя, решение суда состоялось в пользу ООО "Сургут-Партнер", следовательно, судебные расходы, понесенные по делу ответчиком, подлежат возмещению истцом (ФИО)1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Сургут-Партнер" срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Партнер" к (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Партнер" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
