Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года №33-3384/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Яровой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Яровой Ирины Ивановны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Яровая И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рыбаков В.И. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>. При жизни Рыбаков В.И. не успел завершить процедуру приватизации квартиры, однако совершил все необходимые действия, направленные на выражение волеизъявления оформить ее в собственность. Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследственные права ей не представилось возможным.
Определениями Ленинского районного г. города Севастополя от 11.05.2021 г., от 03.06.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.07.2021 г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Яровая И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции Яровой И.И. (л.д. 158) и получением судебной повестки ответчиком на л.д. 156.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову В.И. была предоставлена однокомнатная квартира площадью 16,3 кв.м. по <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БТИ г. Севастополя, домовладение N по <адрес> в <адрес> относится к коммунальной собственности. Из ответа ГУПС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что право собственности на предоставленную Рыбакову В.И. квартиру <адрес> отдельно не регистрировалось.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру <адрес>, он завещал Яровой И.И.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.И. выдал на имя истицы доверенность, которой наделил ее полномочиями представлять его интересы.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира N общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне города, включена в Реестр собственности города Севастополя. Распоряжение вступило в силу со дня его принятия.
В тоже время, данным распоряжением нанимателю квартиры предложено осуществить мероприятия по кадастровому учету, государственной регистрации права собственности города Севастополя и переходу права в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Во исполнение указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на имя Яровой И.И., представляющей интересы Рыбакова В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана доверенность, которой истица была уполномочена на представление интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в отношении объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> ГУПС "Бюро технической инвентаризации", в том числе запрашивать, получать необходимые документы для подготовки технического плана, в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, в том числе подавать заявления о постановке на кадастровый учет, о регистрации права государственной собственности города Севастополя, а также подавать иные документы, необходимые для регистрации права собственности города федерального значения Севастополя на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.И. умер.
Истица Яровая И.И. является наследницей Рыбакова В.И. по завещанию, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.
Обращаясь с данным иском в суд, истица ссылалась на то, что она приняла наследство после смерти умершего Рыбакова В.И., которым при жизни была начата процедура оформления занимаемой им квартиры в собственность, однако не была окончена, в связи с чем, истица полагала, что у нее, как у наследницы, возникло право в судебном порядке на признание за ней права собственности на занимаемую ранее наследодателем квартиру, однако не оформленную в его собственность.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследодатель Рыбаков В.И. при жизни в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не подавал, в связи с чем, само по себе желание приватизировать занимаемую на основании ордера квартиру в отсутствие с его стороны обязательных действий, предусмотренных законом, основанием для включения квартиры в наследственную массу и признания за наследником права собственности на нее служить не может.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 2, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, анализ приведенных норм права указывает на то, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по ордеру жилого помещения являться не могут.
Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Рыбаков В.И., Яровая И.И. в уполномоченный орган за получением государственной услуги по социальному найму и приватизации квартиры по адресу: <адрес> не обращались, информация об обратном отсутствует.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, нормы закона применены верно, в результате чего, суд пришел к выводам об отказе в иске, не согласиться с которыми у судебной коллегии правовых оснований не усматривается.
Судом первой инстанции верно обращено внимание истицы на то, что представленные ею в подтверждение волеизъявления Рыбакова В.И. на приватизацию квартиры доказательства в виде расписки МФЦ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов на предоставление государственной и муниципальной услуги (предоставление информационных услуг на основе архивных документов), ответа ГКУ "Архив города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения, ответа ГУПС ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выдаче ордера на жилое помещение, правового значения для дела не имеют и удовлетворение иска не влекут, поскольку таковыми не являются и факт подачи заявления Рыбаковым В.И. о приватизации и необходимых для этого документов не подтверждают.
Утверждения Яровой И.И. о том, что спорная квартира является наследственным имуществом отмену обжалуемого решения также не влекут, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении дела по существу и им дана верная оценка.
Факт законного пользования наследодателем спорным жилым помещением при отсутствии доказательств подачи им заявления о ее приватизации правового значения для дела не имеет и основанием для удовлетворения требований истицы также не служит, поскольку им при жизни не было совершено юридически значимых действий, а совершенные им действия расценивать в качестве реализации им права на бесплатную приватизацию нельзя, поскольку с соответствующим заявлением о приватизации квартиры он не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем внимания судебной коллегии не заслуживают и отмену обжалуемого решения не влекут. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой И.И. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.11.2021 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка