Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3384/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3384/2020
Дело N 33-3384/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-971/2020) Судья Синягин Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 октября 2020 г. дело по частной жалобе Журавлевой А. Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2020 г., которым произведена замена стороны истца с ООО "МАРС" на ООО "Специализированный застройщик "ВСЕСВЯТСКАЯ", ООО "МАРС" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "МАРС" обратилось в суд с иском к Журавлевой А.Г. о взыскании задолженности по договору цессии от 15 марта 2019 г. в сумме 5 039 762,40 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании от ООО "МАРС" поступило ходатайство о замене стороны истца с ООО "МАРС" на ООО "Специализированный застройщик "ВСЕСВЯТСКАЯ", поскольку 25 июня 2020 г. между указанными лицами заключен договор уступки прав требования, по которому право требования к Журавлевой А.Г. на основании договора цессии от 15 марта 2019 г. перешло к ООО "Специализированный застройщик "ВСЕСВЯТСКАЯ".
Ответчик Журавлева А.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Журавлева А.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд ограничил право на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, который находился на самоизоляции (возраст старше 65 лет). Ссылается, что право взыскания долга является спорным, так как факт заключения договора уступки от 15 марта 2019 г. и дополнительного соглашения от 20 января 2020 г. оспаривается.
В отзыве на частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ВСЕСВЯТСКАЯ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает доказанным наличие права требования ООО "МАРС" к ответчику.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, согласно договору об уступке прав требования от 25 июня 2020 г., заключенному между ООО "МАРС" и ООО "Специализированный застройщик "ВСЕСВЯТСКАЯ", право требования по договору уступки от 15 марта 2019 г. и дополнительному соглашению N 1 от 20 января 2020 г. (уступаются обязательства должника по оплате полученного права требования по договору уступки от 15 марта 2019 г. в сумме 5 039 762,40 руб.) к Журавлевой А.Г. уступлено ООО "Специализированный застройщик "ВСЕСВЯТСКАЯ" (л.д. 87 т. 1).
Удовлетворяя заявление о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав требования ООО "Специализированный застройщик "ВСЕВЯТСКАЯ" является правопреемником ООО "МАРС", к нему перешло право требования по договору цессии от 15 марта 2019 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны истца, они основаны на верном применении норм права и оценки фактических обстоятельств.
Доводы частной жалобы о том, что суд ограничил право на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 5 августа 2020 г., были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 227 т. 1). В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суде первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах проведение предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос замены истца в отсутствие ответчика и его представителя.
Ссылки в жалобе на отсутствие права взыскания долга, так как факт заключения договора уступки от 15 марта 2019 г. и дополнительного соглашения от 20 января 2020 г. оспаривается, сводятся к возражениям ответчика по существу спора, что находится за рамками рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
