Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г. В.
судей Горбатько Е. Н., Криволапова Ю. Л.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4452/2019 по иску Галицковой О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Галицкова О.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 исковые требования Галицковой О.И. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, которое вступило в законную силу 23 ноября 2018 года.
26.07.2019 Галицкова О.И. в адрес РСА направила претензию, содержащую требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страховой выплате.
29.07.2019 указанная претензия получена РСА.
Однако на данный момент мотивированного отказа в выплате неустойки в адрес Галицковой О.И. не поступало, денежных средств на расчетный счет Галицковой О.И. перечислено не было.
Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 228000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. с РСА в пользу Галицковой Ольги Игоревны взыскана сумма неустойки в размере 228000 рублей.
С Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 5480 рублей.
Не согласившись с решением суда, РСА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания неустойки незаконным.
Указывает на то, что при обращении в РСА истец не предоставил полный пакет необходимых документов для получения компенсационной выплаты.
У РСА отсутствовала возможность принять решение о компенсационной выплате или решение об отказе в компенсационной выплате. Полагает, что истец умышленно затягивал процесс осуществления компенсационной выплаты.
Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и просит о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы Галицковой О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя РСА по доверенности Ковгут А.А., истца Галицковой О.И. по доверенности Скоробогатова В.А., заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 5.03.2018 Галицкова О.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов.
Мотивированного отказа Галицковой О.И. не было получено, денежных средств на расчетный счет Галицковой О.И. не поступало.
3.04.2018 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков Галицковой О.И. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая получена 09.04.2018г.
Однако мотивированного отказа Галицковой О.И. так и не было получено, денежных средств на расчетный счет Галицковой О.И. не поступало.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 года исковые требования Галицковой О.И. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, штраф в размере 47500 рублей.
26.07.2019 г. Галицкова О.И. в адрес РСА направила претензию, содержащую требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страховой выплате.
29.07.2019 года указанная претензия получена Российским союзом автостраховщиков.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период просрочки с 29.03.2018г. по 23.11.2018г. (240 дней), что составляет 228000 руб., исходя из расчета: 1%*95000 руб. *240д., которая была взыскана в заявленном истцом размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в РСА, истец не предоставил полный пакет необходимых документов для получения компенсационной выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании компенсационной выплаты данное обстоятельство не было установлено, так же как и не было выявлено злоупотребление правом со стороны истца.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что содержание, представленных ответчику документов с заявлением о компенсационной выплате, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страховой выплаты.
Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что компенсационная выплата, в данном случае, взыскивалась в пользу истца не за имущественный вред, подлежащий оценки, а за причиненный вред здоровью истца, как пассажиру автомобиля, попавшему в ДТП.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:10.03.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
