Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огневой Г. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Огневой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Огневой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 4 июля 2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Огневой Г.В. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 105,26 руб. с условием уплаты 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременного внесения платежа по договору.
Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 июля 2014 года, по состоянию на 3 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1910 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 5 августа 2013 года, по состоянию на 3 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1838 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 60 474,69 руб.
По состоянию на 3 октября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 117 044,42 руб., в том числе: просроченная ссуда 82 632,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 34 412,09 руб.
Банком в адрес ответчика направлено уведомление о выплате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Огневой Г.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 117 044,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 540,89 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Огневой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 4 июля 2013 года в размере 67 520, 71 руб., из которых, просроченная ссуда - 62 520,71 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 676,9 руб. Всего взыскано 70 197,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Огнева Г.В. просит отменить решение, принять новое, которым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 100 руб., отказать истцу во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 руб., в связи с тем, что данные требования истцом не заявлялись. Полагает несправедливым взыскание с нее штрафных санкций в общей сумме 5 000 руб., так как она уведомляла Банк о тяжелом материальном положении, однако Банк длительно не обращался в суд за защитой своих прав в целях увеличения задолженности. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения заемных обязательств, так как сумма задолженности по основному долгу составляет 62 520,71 руб., а сумма штрафных санкций 5 000 руб., что составляет 8% от суммы долга. Считает, что Банком не заявлялись требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, однако суд удовлетворил данное требование, взыскав с нее 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 года Огнева Г.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в сумме 92 105,26 руб. с условием уплаты 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. С Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, графиком осуществления платежей, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, Огнева Г.В. ознакомлена и была согласна (л.д. 14-16).
В соответствии с разделом В заявления-оферты установлен порядок совершения банком действий для акцепта: открытие банковского счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление суммы кредита на открытый банковский счет *** в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".
Как следует из выписки по счету, 4 июля 2013 года Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 92 105,26 руб. (л.д. 7).
Исходя из представленных доказательств судом верно установлено, что между Огневой Г.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") заключен договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно подписанному ответчиком графику осуществления платежей - ежемесячный платеж составлял 2 974,26 руб., дата последнего платежа - 4 июля 2018 года в размере 3 366,38 руб. (л.д. 16).
Из представленных доказательств (выписки по лицевому счету) усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 10 ноября 2014 года, при этом допускались просрочки, платежи вносились не в полном объеме, затем обязательства ответчиком не исполнялись (л.д. 7).
Разделом "Б" заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" заявления-оферты).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил Огневой Г.В. требование о возврате суммы задолженности в срок до 21 августа 2019 года (л.д. 12), которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 3 октября 2019 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 117 044,42 руб., из которой: просроченная ссуда - 82 632,33 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11 731,50 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22 680,60 руб., что подтверждено соответствующей выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 5-7).Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, и отсутствие нарушений с ее стороны по возврату кредита не ссылалась.
Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Огневой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по договору в размере 67 520,71 руб., при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика, снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2 000 руб., просрочку уплаты процентов до 3 000 руб.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной суммы задолженности по просроченной ссуде, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.
Оценивая обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, когда заемщиком является физическое лицо, суд должен оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки независимо от наличия соответствующего довода ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности и период просрочки, пришел к выводу, что суммы заявленных истцом неустоек чрезмерно завышены, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита до 2 000 руб., просрочку уплаты процентов до 3 000 руб.
Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустоек в большем размере. Судебная коллегия полагает, что подлежащие ко взысканию неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности, отвечают целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустоек определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за просрочку уплаты кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.
В просительной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 117 044,42 руб. Из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм следует, что в указанную сумму входит не только просроченная ссуда в размере 82 632,33 руб., но и две неустойки: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 11 731,50 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 22 680,60 руб., на что обоснованно судом обращено внимание при рассмотрении дела. Положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огневой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
