Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3384/2020
от 1 сентября 2020 года N 33-3384/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дамировой С.С.к на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по иску Дамировой С.С.к к открытому акционерному обществу "Коммунальщик", муниципальному образованию "Город Вологда" о признании решения недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Дамирова С.С. кызы обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (далее ОАО "Коммунальщик") о признании протокола общего собрания собственников помещений и договора об оказании возмездных услуг по содержанию общего имущества недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом до 31 декабря 2014 года осуществляло ОАО "Коммунальщик". В сентябре 2019 года истцу стало известно, что 24 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 24 декабря 2014 года N 83П. Согласно решению общего собрания договор управления с ОАО "Коммунальщик" расторгнут, выбрана непосредственная форма управления домом, утвержден договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ОАО "Коммунальщик" и принято решение о его заключении. Кроме того, постановлено избрать секретарем общего собрания Дамирову С.С. кызы и включить ее в Совет дома. Инициатором собрания являлось муниципальное образование "Город Вологда" в лице представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды. На основании приведенного решения между ОАО "Коммунальщик" и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, представляющего интересы муниципального образования "Город Вологда", 1 января 2015 года заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома по адресу: <адрес> (непосредственная форма управления). Вместе с тем, обязательства по договору ОАО "Коммунальщик" не исполняет, услуги оказываются ненадлежащим образом.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение собственников помещений о проведении общего собрания, отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, фальсификацию подписей, неисполнение обязательств ОАО "Коммунальщик" по договору оказания услуг по обслуживанию общего имущества, Дамирова С.С. кызы, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2014 года N 83П и договор возмездного оказания услуг от 1 января 2015 года, взыскать с ОАО "Коммунальщик" в ее пользу денежные средства в размере 78 566 рублей 64 копейки, уплаченные за содержание жилья за неоказанные услуги в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Вологда".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года исковые требования Дамировой С.С. кызы к ОАО "Коммунальщик", муниципальному образованию "Город Вологда" о признании решения недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23 декабря 2014 года и договор N П83/НУ возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (непосредственная форма управления) от 1 января 2015 года признаны недействительными.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Дамирова С.С. кызы, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, просит об отмене решения суда в данной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что управляющая компания возложенные на нее обязанности не выполняла, мер по обслуживанию жилого дома не предпринимала, что подтверждается представленными доказательствами. Законные основания для получения денежных средств от истца у ОАО "Коммунальщик" отсутствовали, поскольку общее собрание собственников 24 декабря 2014 года не проводилось, договор с ОАО "Коммунальщик" по обслуживанию общего имущества не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Коммунальщик" по доверенности Гусева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие кворума при проведении 24 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2014 года N 83П и договора возмездного оказания услуг от 1 января 2015 года, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Коммунальщик" в пользу истца денежных средств.
Решение суда в части признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2014 года N 83П и договора возмездного оказания услуг от 1 января 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Из материалов дела следует, что Дамирова С.С. кызы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования о взыскании с ОАО "Коммунальщик" денежных средств в размере 78 566 рублей 64 копеек, истец ссылается на то, что управляющая компания возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняла.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ОАО "Коммунальщик" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Судом установлено, что с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года ОАО "Коммунальщик" фактически осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на проведение профилактических, дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ в жилых домах, на санитарное содержание придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирного дома, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, на проведение проверок дымоходов и вентиляционных каналов, на аварийно-восстановительные работы электрооборудования, на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, актами о приемке выполненных работ.
С 2015 года до момента обращения в суд ни истец, ни иные жильцы дома, привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц, с жалобами на ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ОАО "Коммунальщик", контролирующие органы не обращались.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные фотоматериалы не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка истца на то, что общее собрание собственников 24 декабря 2014 года не проводилось, договор по обслуживанию общего имущества с ОАО "Коммунальщик" не заключался, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года ОАО "Коммунальщик" фактически осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств их некачественного или ненадлежащего выполнения, обязанности собственника помещения многоквартирного дома по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в период с сентября 2016 по сентябрь 2019 года за содержание жилья, у суда первой инстанции отсутствовали.
Апелляционная жалоба Дамировой С.С. кызы по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамировой С.С.к - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
