Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3384/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкина А.Л. по доверенности Чекалова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Кукушкина А.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 957-38289381-810/14ф от 04.07.2014 в размере 181188,22 руб., в том числе: 72682,66 руб. - основной долг, 82505,56 руб. - проценты, 26000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 4876,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кукушкину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38289381-810/14ф от 04.07.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 231663,99 руб., в том числе: 77224,05 руб. - основной долг, 104583,44 руб. - проценты, 49856,50 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины 5516,64 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кукушкиным А.Л. был заключен кредитный договор N 957-38289381-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. со сроком погашения до 20.02.2020, под 54,75% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 288556,39 руб., из которой: 77224,05 руб. - основной долг, 104583,44 руб. - проценты, 106748,90 руб. - неустойка. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции (неустойку) до 49856,50 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Временной администрацией, а также представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Кукушкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Чекалова Д.В., который в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Кукушкина А.Л. по доверенности Чекалова Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Кукушкина А.Л. по доверенности Чекалова Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из представленных истцом доказательств следует, что 04.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кукушкиным А.Л. был заключён договор потребительского кредита с оформлением кредитной карты без материального носителя с лимитом кредитования 100000 руб. и сроком возврата 31.07.2019 с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. В п. 4 договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых (л.д. 15). Согласно выписке по счёту за период с 04.07.2014 по 31.12.2015 в день заключения договора потребительского кредита 04.07.2014 имело место списание всей суммы 100000 руб. со счёта банковской карты (л.д. 23-24).
Поэтому истец правомерно рассчитал размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 договора потребительского кредита от 04.07.2014 по ставке 54,75% годовых. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расчет процентов должен осуществляться по ставке 24,53% годовых не соответствует условиям заключённого договора и иным доказательствам по делу.
Подписав договор потребительского кредита, содержащий условия о размере процентов за пользование кредитом, заёмщик Кукушкин А.Л. подтвердил свою осведомлённость об этих условиях и согласие с ними. Согласно указанной выписке по счёту и расчету исковых требований ответчик вплоть до 20.07.2015, то есть в течение 1 года, исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки, договор не оспаривал. При рассмотрении настоящего дела встречный иск о признании недействительными условий договора о размере процентов ответчиком также не заявлен. Пункт 5 ст. 166 ГК РФ закрепляет принцип эстоппель, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что условие договора об увеличении процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств заёмщиком нарушает его право на выбор способа получения денежных средств, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и поэтому недействительно, судебная коллегия считает необоснованным. Императивный запрет на согласование в кредитном договоре условия об изменении процентной ставки в зависимости от способа получения и использования заёмщиком денежных средств законодательством не установлен. В силу ст.ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ условие договора потребительского кредита от 04.07.2014, содержащееся в п. 4, как не противоречащее императивным нормам и свободно согласованное сторонами, действительно. Зная, что такое условие включено в договор потребительского кредита, Кукушкин А.Л. мог договор не заключать, а воспользоваться иным банковским продуктом.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 20.08.2015 ответчиком не производилось внесение денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 размер задолженности по условиям договора составляет 288556, 39 руб., в том числе основной долг 77224,05 руб., проценты 104583,44 руб., штрафные санкции 106748,90 руб. Истцом по своей инициативе размер штрафных санкций снижен до 49856,50 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому общая сумма, заявленная к взысканию, составила 231663,99 руб.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Из дела видно, что ответчиком не был внесён платёж со сроком уплаты 20.08.2015 и последующие платежи. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.10.2018, судебный приказ был выдан мировым судьёй 13.11.2018, определением мирового судьи от 20.05.2019 судебный приказ отменён. Исковое заявление о взыскании долга с Кукушкина А.Л. было направлено истцом в Свердловский районный суд г. Костромы 02.09.2019, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по просроченным платежам, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, за период до 29.10.2015 не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Задолженность Кукушкина А.Л. за период в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу 72682,66 руб., по процентам - 93717,95 руб., по штрафным санкциям - 49591,82 руб. Размер задолженности по процентам уменьшен судом до 82505,56 руб. в связи с частичным исполнением судебного приказа.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2019 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 07.11.2019. Довод апелляционной жалобы о том, что с учётом обращения истца в надлежащий суд 08.11.2019 задолженность может быть взыскана с ответчика только за период с 08.11.2016 (за три года до подачи искового заявления), является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд на основании ст. 33 ГПК РФ, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, исключающего из периода осуществления судебной защиты время производства в суде, в котором дело находилось до передачи его по подсудности.
Таким образом, размер задолженности Кукушкина А.Л. по основному долгу и процентам определён судом правильно. Доводы жалобы о том, что для расчета задолженности необходимо иначе исчислять исковую давность, применить иную процентную ставку за пользование кредитом и иначе распределять вносимые заёмщиком денежные средства на погашение основного долга и процентов, не основаны на нормах материального права, фактических обстоятельства и условиях заключённого сторонами договора потребительского кредита.
На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций до 26000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций не имеется.
Довод ответчика о том, что он перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием банка банкротом и отсутствием у него сведений о реквизитах для внесения платежей не опровергает выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций и не влияет на законность решения.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Кукушкин А.Л. не мог надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должен нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Кукушкина А.Л. от уплаты штрафных санкции не имеется. Взысканная судом сумма штрафных санкций определена в соответствии с позицией истца в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора потребительского кредита, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкина А.Л. по доверенности Чекалова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
