Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:









председательствующего судьи



Елфимова И.В.







судей:
при секретаре


Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
Меляковой Н.В.


















рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой О.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой О.В. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого дома в перестроенном состоянии, прекратить",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Управе Калининского АО города Тюмени о сохранении помещения в перепланированном состоянии, требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истице и Плотаревой Е.В. В целях улучшения условий проживания истцом были произведены работы по перепланировке жилого дома: часть площади подвала используется как кухня, санузел, коридоры и гардероб (установлены перегородки, установлены сантехприборы), устроена лестница из подвала на первый этаж, устроен дополнительный дверной проем из веранды в подвал, на веранде установлена перегородка и лестница, на первом этаже установлена перегородка в коридоре, устроен дополнительный дверной проем, на веранде установлена перегородка.
Просит сохранить жилой дом <.......> в перепланированном состоянии.
Из технического заключения ООО "Легион 3000" следует, что перепланировка и переустройство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Реконструкция находится в удовлетворительном состоянии, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций здания, соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу из жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не затрагивает интересы третьих лиц.
Из экспертного заключения <.......> от 05.06.2019 г. следует, что в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям перепланировки и переустройства жилого дома, установлено их соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании ст. 26.1, ч.2 ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просит сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Плотарева Е.В., обратилась со встречными требованиями к Андреевой О.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана подвала и плана первого этажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что произведенной истцом перепланировкой и переустройством жилого помещения по адресу: <.......>, нарушаются права и интересы Плотаревой Е.В., т.к. произведена в отсутствие ее согласия, которая является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 175,6 кв.м. и земельный участок, площадью 507 кв.м., которые унаследовала от своего отца Бурдина В.П., умершего <.......> Указывает, что постоянно проживает в г. Астрахани, намерена продать принадлежащую ей долю.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.10.2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой О.В. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Ветренска К.И. исковые требования поддержали, пояснили, что действительно, при рассмотрении гражданского дела <.......> заявлялось уточнение исковых требований Андреевой О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, решение было принято только в части перепланированного состояния жилого дома.
Представитель Плотаревой Е.В., Снегирева Т.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Андреевой О.В., поскольку аналогичные требования уже были предметом рассмотрения.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя Управы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Плотарева Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласилась истец Андреева О.В., в частной жалобе просит отменить определение, направить дело для рассмотрения, по существу. По мнению Андреевой О.В., несмотря на то, что предметом ранее рассмотренных исковых требования по делу <.......> и настоящих исковых требований является перепланировка или переустройство жилого дома, основания для удовлетворения требований различны, включая техническую документацию и свидетельские показания. Отсутствует тождественность спора, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет и основания исков не совпадают (л.д.38 т. 2).
Истец Андреева О.В. и её представитель Ветренска К.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Снегирева Т.Я. просила оставить без изменения определение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела <.......>г. по иску Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В., Управе КАО администрации города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома в натуре, решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года, в удовлетворении иска Андреевой О.В. было отказано. В обосновании данного иска Андреева О.В. ссылалась, что перепланировка произведена с согласия прежнего собственника и согласия Плотаревой Е.В. не требовалось. Данные обстоятельства подтверждаются как решением суда от 19.07.2018 года, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2018 года.
Основанием рассматриваемого настоящего иска также является согласие прежнего собственника.
То есть, в обоснование иска по вышеуказанному делу Андреева О.В. ссылалась на те же обстоятельства, что и по настоящему иску.
В судебном заседании был допрошен эксперт Мохов А.В., который пояснил, что принимал участие при производстве экспертизы в 2019 году. Кроме того, пояснил, что зафиксированные изменения в ходе технического обследования жилого дома (абзац 3, страницы 8 технического заключения ООО МПФ "Легион 3000), а именно: часть площади подвала используется как кухня, санузел, коридоры и гардероб (установлены перегородки, установлены сантехприборы), устроена лестница из подвала на первый этаж. Устроен дополнительный дверной проем из веранды в подвал, на веранде установлена перегородка и лестница. На первом этаже установлена перегородка в коридоре, устроен дополнительный дверной проем, на веранде установлена перегородка, уточнены площади первого этажа, являются переустройством. Понятие перепланировка не используется уже несколько лет.
Также суду представлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения по делу <.......>, а именно: справка о технико-экономических показателях от 01 февраля 2019 года (л.д. 19), технический паспорт по состоянию на 15 января 2019 года (л.д. 20-28), техническое заключение ООО МПФ "Легион-3000", визуально-инструментальное обследование которого проведено 14.02.2019 года (л.д. 29-60), экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 05 июня 2019 года (л.д. 61), показания свидетелей.
Доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов при рассмотрении гражданского дела <.......> суду не представлено.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Оценив представленные сторонами доказательства по правила ст. 123, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, указав, что истец Андреева О.В. изыскивает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, при этом свои выводы мотивировала тем, что судом при рассмотрении гражданского дела <.......> фактически рассмотрен вопрос о сохранении жилого дома именно в переустроенном состоянии. Доказательств уважительности причин не предоставления документов при рассмотрении гражданского дела <.......>, а именно справки о технико-экономических показателях от 01 февраля 2019 года, технического паспорта по состоянию на 15 января 2019 года (л.д. 20-28), технического заключения ООО МПФ "Легион-3000", визуально-инструментальное обследование, которое проведено 14.02.2019 года (л.д. 29-60), экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 05 июня 2019 года (л.д. 61), свидетелей суду не представлено.
Учитывая, что установление новых доказательств по указанному событию после вынесения решения суда, основанием для принятия нового решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является, вывод суда о прекращении производство по иску Андреевой О.В. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии является верным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка