Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюге Юргена Александровича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Клюге Юргена Александровича к администрации муниципального образования "Полесский городской округ" о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюге Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 01 октября 2015 года сроком на три года был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, разрешенным использованием - птицеводство, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 03 ноября 2015 года.
До окончания срока действия указанного договора аренды он обратился в администрацию с заявлением о подписании нового договора аренды на тот же участок, однако в ответ на данное заявление им был получен письменный отказ, мотивированный тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля путем выезда на место был установлен факт возведения сооружения капитального типа, в то время как в соответствии с пунктом 4.4.2. договора, арендатор обязан использовать земельный участок без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений.
Полагал такой отказ незаконным, исходя из того, что о возведении сооружения капитального типа на арендуемом земельном участке ему ничего не известно, к какой-либо ответственности в рамках муниципального или государственного контроля он не привлекался, объективных доказательств, подтверждающих основания для отказа ответчиком не приложено.
Также не согласен с тем, что на участке отсутствуют признаки деятельности, предусмотренной установленным видом разрешенного использования, ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется им для выращивания сельскохозяйственных культур, преимущественно ячменя, что не запрещено в соответствии с положениями классификатора видов разрешенного использования земельных участков.
С учетом изложенного истец просил обязать администрацию МО "Полесский городской округ" заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюге Ю.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им как добросовестным арендатором спорного земельного участка заблаговременно подано заявление о заключении нового договора аренды, исходя из положений подпункта 31 пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом полагает недоказанным стороной ответчика наличие обстоятельств ненадлежащего использования им спорного земельного участка, в том числе по возведению сооружения капитального тина на арендуемом участке.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что спорный участок сформирован не за счет земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обращает внимание на то, что вступившего в законную силу решения суда по другому делу N не имеется. При этом, по мнению заявителя, основания для возобновления производства по настоящему делу до разрешения указанного дела у суда отсутствовали. Также ссылается на ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела после возобновления по нему производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела Полесского районного суда Калининградской области N (по иску А. к администрации МО "Полесский городской округ", Клюге Ю.А. об оспаривании актов органа местного самоуправления, оспаривании межевания земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, о снятии с кадастрового учета земельных участков), материалы административного дела N 2а-385, 386/2018 (по административному иску Клюге Ю.А. к администрации МО "Полесский городской округ", главному специалисту отдела по имущественным и земельным отношениям администрации об оспаривании предписаний от 07 августа 2018 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела и материалов дел N, N, N, кадастровым инженером В. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - птицеводство, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых подготовлен межевой план N от 01 июня 2015 года и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
20 июля 2015 года Клюге Ю.А. обратился на имя главы администрации МО "Тургеневское сельское поселение" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для ведения птицеводства.
Постановлением главы администрации МО "Тургеневское сельское поселение" N от 01 августа 2015 года утверждена представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
На основании данного акта органа местного самоуправления и заявления кадастрового инженера В. 20 августа 2015 года осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N.
01 октября 2015 года Клюге Ю.А. обратился с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду.
В этот же день между администрацией МО "Тургеневское сельское поселение" и Клюге Ю.А. на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, заблаговременной информации в газете "Калининградский аграрий" от 31 августа 2015 года N 15 (335) и в сети Интернет, заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого Клюге Ю.А. предоставлен в аренду без проведения торгов сроком 3(три) года с 01 октября 2015 года по 01 октября 2018 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., для птицеводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация данного договора аренды.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что в данном случае, когда требовалось образование испрашиваемого земельного участка, органом местного самоуправления принималось решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Тогда как, исходя из пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, именно такое решение на момент возникновения спорных правоотношений являлось законным основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, по правовому смыслу статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в порядке, установленном данной нормой права, предусмотрено для случаев поступления заявлений гражданин о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством.
Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств, с таким заявлением Клюге Ю.А. не обращался, испрашиваемый им земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид его разрешенного использования - птицеводство. Крестьянское (фермерское) хозяйство Клюге Ю.А. на спорный период времени создано не было, в заявлении о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов сведения о намерении вести крестьянское (фермерское) хозяйство указаны не были.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что спорный земельный участок предоставлен Клюге Ю.А. в аренду без проведения торгов в нарушение установленного законом порядка.
Также из материалов названных дел, вопреки позиции стороны истца, нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что Клюге Ю.А. предоставленный ему в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением за весь период действия договора аренды не использовался.
Так, в соответствии с положениями земельного законодательства, включая Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "птицеводство" допускается осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).
В этой связи ссылки истца в обоснование надлежащего использования переданного в аренду земельного участка на выращивание ячменя являются несостоятельными.
Более того, действительно, в ходе проведенной 07 августа 2018 года органом муниципального контроля проверки использования спорного земельного участка было установлено, что земельный участок обрабатывается, используется для выращивания зерновых сельскохозяйственных культур (ячменя).
Между тем, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, материалов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого главным специалистом-экспертом Гвардейского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 07 сентября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N была обработана и засеяна ячменем А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N и полагавшего, что эта территория входит в границы его участка.
В ходе названных проверок Клюге Ю.А. также утверждал, что посев зерна на переданном ему в аренду участке осуществлен А.
Кроме того, Клюге Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего спора и административного дела N, N заявлял, что не имеет никакого отношения к строительству на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственной постройки из каменных блоков.
Сведений о ведении на спорном участке иной хозяйственной деятельности, помимо вышеуказанной, не имеется, в исковом заявлении, апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательств тому, что Клюге Ю.А. является добросовестным арендатором предоставленного ему в аренду сроком с 01 октября 2015 года по 01 октября 2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под птицеводство.
При таких обстоятельствах администрация МО "Полесский городской округ" правомерно в письмах от 06 сентября 2018 года сообщила Клюге Ю.А. как арендатору земельного участка с кадастровым номером N о прекращении договорных отношений по истечении срока его действия и об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов по основанию нарушения арендатором условий заключенного договора в части надлежащего использования земельного участка в соответствии с установленным в его отношении вида разрешенного использования.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Клюге Ю.А. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба Клюге Ю.А. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном случае отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения с Клюге Ю.А. нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Клюге Ю.А. исковых требований, исходя из положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора, также предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исходя из буквального толкования названных норм права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о нарушении Клюге Ю.А. установленного договором условия пользования объектом аренды, и при отсутствии доказательств непосредственного использования истцом земельного участка в предшествовавший обращению в администрацию МО "Полесский городской округ" период, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Клюге Ю.А. лицом, обладающим правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.
По настоящему спору судебная коллегия считает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что органом местного самоуправления решение о предоставлении Клюге Ю.А. спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в предусмотренном законом порядке не принималось, доказательства наличия законных оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на дату заключения договор N аренды земельного участка отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учел то обстоятельство, что в настоящее время имеется спор между А. и администрацией МО "Полесский городской округ" в отношении образованного в 2015 году и переданного в аренду Клюге Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N, возникший вследствие наложения его границ с земельным участком с кадастровым номером N, образованного из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Нива" в порядке выдела в натуре и предоставления Б. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на основании постановления главы администрации Полесского района Калининградской области от 25 мая 1997 года N.
Несмотря на то, что принятое 25 февраля 2019 года Полесским районным судом Калининградской области решение о признании незаконным образование вышеуказанного земельного участка и о признании недействительным договора N аренды земельного участка от 01 октября 2015 года с момента его заключения не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время производство по делу, по которому Клюге Ю.А. подана апелляционная жалоба, приостановлено в связи со смертью истца, спорный земельный участок с кадастровым номером N не может являться предметом нового договора аренды до разрешения в его отношении правопритязаний третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания после возобновления производства по делу являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что по указанному Клюге Ю.А. в иске адресу судом были направлены копия определения суда от 05 апреля 2019 года о возобновлении производства по делу и уведомление о судебном заседании на 22 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, которые вручены под роспись стороне истца 15 апреля 2019 года. Также о месте и времени рассмотрения дела истец Клюге Ю.А., его представитель Карпуша В.А. были уведомлены секретарем судебного заседания по телефонам, сведения о которых предоставлены ими суду в письменных заявлениях (л.д. 6, 9, 50-52).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
