Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Цибиной Т.О.,
Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.,
Ахроменко А.Н.,
Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Менькина П. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2019 года по делу
по иску Сильниковой Ю. В. к Менькину П. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2018 года Менькин П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."е, ж" ч.2 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в отношении двух или более лиц) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, заключающиеся в потере положительного настроения, глубокого сна, развитии комплекса "несчастного человека", преждевременных родов, что отразилось на здоровье матери и ребенка, полученные вследствие совершенного преступления, Сильникова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Менькина П.М. в пользу Сильниковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
С Менькина П.М. в бюджет муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на бездоказательность физических и нравственных страданий истца. Суд не учел материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет ряд серьезных хронических заболеваний.
Прокурор в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения. Представитель истца Стадниченко И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором суда Менькин П.М. признан виновным в незаконном лишении свободы Сильниковой Ю.В., <ФИО 1> <ФИО 2> <ФИО 3> <ФИО 4> несвязанным с похищением указанных лиц, совершенным в отношении женщины, заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности и в отношении двух и более лиц, имевшем место ДД.ММ.ГГ в период времени с *** в <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с ***, Менькин, находясь у северных ворот опытного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде воспрепятствования в числе прочих Сильниковой Ю.В., находящейся заведомо для Менькина П.М. в состоянии беременности, свободно передвигаться по своему усмотрению и выбирать место пребывания, и желая их наступления зная, что все иные выходы из цеха закрыты, закрыл двери северных ворот указанного здания на навесной замок снаружи, тем самым лишив, в том числе и Сильникову Ю.В. свободы передвижения и возможности выбора места нахождения, в связи с чем, Сильникова Ю.В. в период времени с ***, не могла покинуть помещение опытного цеха, пока ворота не были открыты вернувшимся в цех Менькиным П.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая совершение противоправных умышленных действий со стороны ответчика в отношении истца, вследствие которых Сильниковой Ю.В. причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного ответчиком деяния, личность истца и ответчика, характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца и постановилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. полагая данную сумму в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлен характер и степень нравственных страданий Сильниковой Ю.В. перенесенных вследствие совершенного Менькиным П.М. в отношении нее умышленного преступления.
Как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела истец указала в чем заключается причиненный ей моральный, выразившейся в проявлениях головной боли, ухудшении сна, развитие комплекса "некачественного человека", что также подтвердили опрошенные в качестве свидетелей <ФИО 6> (мать истца), свидетеля <ФИО 5> (близкая подруга), предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.
Судом первой инстанции также учтено, что свобода человека относится к числе наиболее значимых человеческих ценностей, в связи с чем ее защита является приоритетной, также учтена степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, личность истца, факт нахождения ее в состоянии беременности, о чем ответчику достоверно было известно в момент совершения преступления, совершение им умышленного преступления, личность ответчика.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что совершенное в отношении нее преступление привело к преждевременным родам и ухудшению состояния здоровья ребенка, поскольку признал их бездоказательными.
Таким образом, при доказанности факта причинения потерпевшей нравственных страданий, что находится в причинной связи с действиями ответчика по совершению в отношении нее преступления, выразившегося в незаконном лишении свободы более трех часов, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и с учетом требований разумности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
Ссылка на то, что ответчик является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Менькина П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
