Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года №33-3384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Филимоновой Ин.В., Филимоновой Ир.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Л.Н., Горбуновой А.О., Бобиевой Н.В. к Никитину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрета входить в квартиру и находиться в квартире, использовать жилые и вспомогательные помещения в квартире помимо письменного согласия нанимателей, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Сидорова Л.Н., Горбунова А.О., Бобиева Н.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Никитину А.В. о выселении из квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, запрете входить в квартиру и находиться в квартире, использовать жилые и вспомогательные помещения в квартире помимо письменного согласия нанимателей.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Калининского райсовета народных депутатов от 17 декабря 1980 года N <.......> супругу истца ФИО1 на состав семьи четыре человека, включая супругу Сидорову Л.Н., дочерей Григорьеву (Бобиеву) Н.В., Сидорову (Никитину) И.О., был предоставлен ордер N <.......> от 5 января 1981 года на право занятия трехкомнатной квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> г. Чебоксары. В ДД.ММ.ГГГГ году умер супруг истца ФИО1 После его смерти Сидорова Л.Н., Никитина И.О., Горбунова А.О. и ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжали пользоваться указанным жилым помещением. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец Сидорова Л.Н., Никитина И.О. вместе с тремя несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4, Горбунова А.О. Также в квартире проживает ответчик Никитин А.В., который является бывшим супругом Никитиной И.О. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2005 года Никитин А.В. признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. Однако ответчик отказывается выселяться из указанной квартиры. Никитин А.В. создает препятствия в пользовании спорной квартирой и проживании, оскорбляет и унижает истцов. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, где постоянно зарегистрирован.
Никитин А.В. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к СидоровойЛ.Н., Горбуновой А.О. о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>.
Требования мотивированы тем, что истец Никитин А.В. проживает в спорной квартире со своей супругой Никитиной И.О. и дочерями ФИО2, ФИО3, ФИО4, до января 2018 года оплачивал расходы по содержанию жилья.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года принят отказ Никитина А.В. от встречного иска и производство по встречному иску Никитина А.В. к Сидоровой Л.Н., ГорбуновойО.А. о признании права пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от встречного иска.
В судебном заседании истцы Сидорова Л.Н., Бобиева Н.В. и представитель истца Горбуновой А.О. - Галочкин С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Горбунова А.О. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о признании исковых требований о выселении из квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> без предоставления другого жилого помещения и об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Третьи лица Никитина И.О., ФИО2., ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера", администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года постановлено:
- исковые требования Сидоровой Л.Н., Горбуновой А.О., Бобиевой Н.В. удовлетворить: выселить Никитина А.В. из квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> без предоставления другого жилого помещения;
- возложить на Никитина А.В. обязанность не чинить Сидоровой Л.Н., Горбуновой А.О., Бобиевой Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением в квартире N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>;
- запретить Никитину А.В. входить в квартиру и находиться в квартире N <.......> в доме N по ул. <.......>, использовать жилые и вспомогательные помещения в квартире помимо письменного согласия всех нанимателей.
Указанное решение обжаловано ответчиком Никитиным А.В. в части удовлетворения исковых требований о запрете входить в спорную квартиру и находиться в ней, использовать жилые и вспомогательные помещения в квартире помимо письменного согласия всех нанимателей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в спорной квартире проживают его несовершеннолетние дети, которых он имеет право навещать, участвовать в их содержании и воспитании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никитина А.В. - адвоката Павловой А.В., третьего лица Никитиной И.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истцов Сидоровой Л.Н., Бобиевой Н.В., представителя истца Горбуновой А.О. - Галочкина С.В., заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Сидоровой Л.Н., Горбуновой А.О., Бобиевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что ответчик Никитин А.В. признал исковые требования Сидоровой Л.Н., Горбуновой А.О., Бобиевой Н.В. о выселении из квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, представив об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
Обжалуя решение суда, Никитин А.В. указал, что иск в части требований о запрещении ему входить в квартиру и находиться в квартире N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>, использовать жилые и вспомогательные помещения помимо письменного согласия всех нанимателей он не признавал, в связи с чем не согласен с тем, что решение суда в указанной части не мотивированно.
Между тем, возможность посещения спорной квартиры и использования ее площади в целом охватывается требованием истцов об устранении препятствий в свободном пользовании данным жилым помещением, к которым истцы, как следует из содержания искового заявления, относят попытки ответчика находиться в квартире под предлогом исполнения своих родительских обязанностей.
Принимая добровольное признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении и поддержанное его представителем - адвокатом Павловой А.В. в судебном заседании 31.05.2019 года, проводимом без присутствия самого ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное признание касается всех заявленных истцами требований.
В своем заявлении Никитин А.В. указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
С учетом изложенного, признание иска ответчика судом было принято правомерно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.Н., Горбуновой А.О., Бобиевой Н.В. о выселить Никитина А.В. из квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> без предоставления другого жилого помещения, возложении на Никитина А.В. обязанности не чинить Сидоровой Л.Н., Горбуновой А.О., Бобиевой Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, запрете Никитину А.В. входить в квартиру и находиться в квартире, использовать жилые и вспомогательные помещения в квартире помимо письменного согласия всех нанимателей.
Решение суда соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Ин.В. Филимонова
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка